Приговор № 1-11-93/2017 1-93/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-11-93/2017

Дело № 1-11-93/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 11 июля 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Бляшкиной И.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Володько М.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, с <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении дочь ФИО1 ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее № часов, ФИО2, не имея дров для отопления <адрес> в <адрес>, в котором она проживала, достоверно зная, что в сарае №, расположенном на расстоянии № метров от вышеуказанного <адрес>, имеются дрова и данным сараем в тот момент никто не пользуется, решила незаконно проникнуть в указанный сарай и совершить из него тайное хищение данных дров для использования их в целях отопления своей квартиры.

Затем, в целях осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выломала доски в стене сарая №, расположенного на расстоянии № метров от <адрес> в <адрес>. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выполняя тождественные действия, охваченные единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, неоднократно незаконно проникала в помещение вышеуказанного сарая №, откуда тайно в несколько приемов похитила колотые дрова смесь древесины деревьев породы береза, осина и ель общим объемом № кубических метров, общей стоимостью № рублей № копеек, из расчета стоимости № рублей за № кубический метр, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Андреев И.В.., государственный обвинитель Володько М.Е., потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласилась подсудимая ФИО2, суд квалифицирует её действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 судом установлено следующее: ФИО2 не судима; на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении дочь ФИО11, № года рождения, являясь трудоспособной, официально не работает, инвалидности и заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, данные о личности виновной, суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой она привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, оснований применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не имеется.

Процессуальные издержки – оплата услуг экспертного учреждения в сумме № рублей; вознаграждение защитникам адвокатам ФИО6 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере № рублей,- в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок № месяцев с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ежемесячно,

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата услуг экспертного учреждения в сумме № рублей, вознаграждение защитникам адвокату ФИО6 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере № рублей,- отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Вихрова