Апелляционное постановление № 10-32/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 10-32/2023

Судья: Самохина М.Н. Дело № 10-32/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы 17 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Пасяевой А.Р.,

с участием: помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Мищенко О.Ю.,

осужденного ФИО2, защитника Святецкой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №321 Люберецкого судебного района Московской области от 15.09.2023, которым:

ФИО2 <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 160 часов исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 550 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшей на права обращения с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Мищенко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Святецкой Г.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, помощника прокурора Тарараевой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №321 Люберецкого судебного района Московской области, и.о.мирового судьи судебного участка №117 Люберецкого судебного района Московской области от 15.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтена в полной мере общественная опасность совершенного ФИО2 преступления и данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, также судом не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания в виде реального лишения свободы, просит приговор суда изменить усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, потерпевшая ФИО1 полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части гражданского иска, просит ее исковые требования удовлетворить полностью.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобы просит приговор суда отменить ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления, полагает, что потерпевшая оговорила его на фоне бытового конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как и не установлено оснований для оговора подсудимого. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам осужденного, при постановлении обвинительного приговора суд руководствовался не только показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, а в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

В соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а их совокупность должна быть достаточной для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции в приговоре подробно приведена совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание, назначенное ФИО2 судом, чрезмерно мягким не является, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные потерпевшей в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшей не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде обязательных, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом назначение не в виде штрафа, а в виде обязательных работ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, о назначении которого просит потерпевшая, может быть назначено лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим. Суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2

Все доводы потерпевшей при назначении наказания судом учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции верно разрешены исковые требования потерпевшей, в пользу которой с осужденного взыскано возмещение материального ущерба в размере 24 550 рублей.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей о взыскании морального вреда судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда принято об оставлении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей о праве обращения в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства. Иных предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства правил для решения данного вопроса судом апелляционной инстанции не может быть принято. Кроме того, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №321 Люберецкого судебного района Московской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.М. Бахтерева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>