Приговор № 1-395/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019Дело № 1-395/2019 Именем Российской Федерации гор. Кингисепп 09 декабря 2019 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г., при секретаре Козловой Д.Р., с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мишуткина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 33 минуты 10.06.2019 ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Galant», г.р.з. №, двигаясь по участку автодороги Лужицы-Первое Мая Кингисеппского района Ленинградской области в сторону квартала Ленрыба пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на 5 километре автодороги Лужицы- Первое Мая Кингисеппского района Ленинградской области. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, в 23 часа 50 минут 10.06.2019 он отстранен от управления указанным транспортным средством. При добровольном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор PRO100 combi у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,759 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 27.03.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.04.2019, административному наказанию за управление у дома № 4 по Кингисеппскому шоссе в г. Ивангороде Ленинградской области транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Galant», г.р.з. №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, отношение к ветеранам боевых действий и наличие соответствующих ведомственных наград. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. ФИО1 не судим <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, по месту работы - положительно <данные изъяты>. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. Суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет лазерный диск с видеозаписью в уголовном деле на весь срок его хранения. Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде лазерного диска с видеозаписью – оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий УИД 47RS0007-01-2019-002439-14 Суд:Кингисеппский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Иванова Екатерина Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |