Решение № 12-186/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-186/2024

УИД: 91RS0№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель ФИО1 Г.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, полагая незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством марки КИА ТF (OPTIMA), г.р.з. № поскольку в момент нарушения правил дорожного движения за рулем данного транспортного средства находилась ФИО2, этот факт подтверждается копией страхового полиса ВСК серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, пояснением ФИО2

В судебное заседание ФИО1 Г.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму в которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила письменное пояснение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Из положений статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела, оформленного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Г.Л. как собственник (владелец) транспортного средства марки КИА ТF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), установленным по адресу: <адрес> а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 16 км + 047 м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым респ. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КИА ТF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120724.1 (свидетельство о поверке: С-ВЛФ/13-11-2023/294989486, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки КИА ТF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 Г.Л.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ №, выданном на имя ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством КИА ТF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № являются ФИО1 и ФИО2. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства марки КИА ТF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № находилась она.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки КИА ТF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, который фактически автомобилем не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решение) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду вышеизложенного, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Г.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун