Решение № 12-312/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело № 12-312/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 17 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 17 марта 2018 года в 13 часов 24 минуты, находясь по адресу: ул.Орджоникидзе, д.19 кв.76 г.Комсомольска-на-Амуре, шумом от проведения ремонтных работ, шумом от работы электроинструментами нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено при отсутствии доказательств его виновности. Он с 20.02.2018г. является собственником квартиры 76 дома 19 по ул.Орджоникидзе и 17.03.2018г. им совместно с привлеченным сторонним специалистом проводились ремонтные работы с 10-00 час. В 13-00 час. ФИО1 уехал на обед и отсутствовал до 15 часов 00 минут, о чем указал в своих объяснениях. Данный факт ни кем не оспаривался и также подтверждается пояснениями К, которая указала, что дверь около 15-00 час. ей открыл незнакомый человек. Наряд полиции или участковый уполномоченный в указанный день не приходили, факт совершения правонарушения не был установлен надлежащим образом, что влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы потерпевшая К не прибыла, извещение, направленное по адресу ее жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не находится по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» - коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 17 марта 2018 года в 13 часов 24 минуты, находясь по адресу: ул.Орджоникидзе, д.19 кв.76 г.Комсомольска-на-Амуре, шумом от проведения ремонтных работ, шумом от работы электроинструментами нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в совершении действий, которые нарушают тишину и покой граждан и характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

При этом, именно привлеченное к ответственности лицо само совершает противоправные действия, которые влекут административную ответственность, то есть выполняет ремонтные работы, использует телевизор и другие источники шума.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что он не находился в квартире в указанное в постановлении время, о чем он сообщал при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, из объяснений К, имеющихся в материалах дела (л.д.17), также следует, что 17 марта 2018 года около 15 часов 00 минут дверь квартиры 76 дома 19 по ул.Орджоникидзе ей открыл незнакомый мужчина. Однако, данные обстоятельства не были исследованы коллегиальным органом при вынесении постановления, вывод о том, что именно от действий ФИО1 появились шумы 17.03.2018г., не мотивирован.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наряд полиции, выехавший по вызову К 17 марта 2018 года установил и зафиксировал наличие каких-либо шумов в квартире, собственником которой является привлекаемое лицо.

Таким образом, административной комиссией в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного его разрешения, а вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу, является немотивированным и преждевременным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 17 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе Муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.