Апелляционное определение № 33-4294/2025 33-563/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0024-01-2023-000575-62

Судья: Шаров Р.М. Первая инстанция № 2-15/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-563/2026 (33-4294/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» о расторжении договора мены, предоставлении квартиры отвечающей требованиям, указанным в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года №102 «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы".

Расторгнут договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики».

По расторжению договора истец ФИО1 передает ответчику Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» предоставляет истцу ФИО1 квартиру, отвечающую требованиям указанным в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы» в течении 30-ти суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения истца ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – Администрация МО «Каракулинский район УР», ответчик) о расторжении договора мены, предоставлении квартиры отвечающей требованиям, указанным в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы".

Требования мотивировала тем, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Администрацией МО «Каракулинский район УР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены принадлежащих сторонам на праве собственности квартир. По условиям договора принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером: 18:11:022037:86 переходит в собственность Администрации МО «Каракулинский район УР». Взамен в собственность ФИО2 переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащая Администрации МО «Каракулинский район УР». Договор мены заключен на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики. В ходе обследования жилого помещения, полученного по договору мены ФИО2, установлено, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилью, строящемуся или приобретаемому в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора мены, но ответа не поступило.

Просила расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией МО «Каракулинский район УР». По расторжению договора истец ФИО2 передает ответчику Администрации МО «Каракулинский район УР» квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Ответчик Администрация МО «Каракулинский район УР» предоставляет истцу ФИО2 квартиру, отвечающую требованиям, указанным в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы» в течении 15-ти суток.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления правопреемников истца ФИО2 в связи с ее смертью (л.д.56-57 т.2).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на её правопреемника ФИО3 (л.д.67 т.2). Фамилия истца «Баранова» изменена на «Постникову» на основании свидетельства о заключении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «МО Каракулинский район УР» (л.д.76 т.2).

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просила расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики». По расторжению договора истец ФИО1 передает ответчику Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» предоставляет истцу ФИО1 квартиру, отвечающую требованиям, указанным в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы» в течении 30-ти суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворить.

Ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Каракулинский район УР», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее ответчиком были представлены возражения, в которых указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» ФИО4, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 <адрес>, расположенная по <адрес>, была принята без замечаний. Выявленные в заключении эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» недостатки являются устранимыми. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен на согласованных сторонами условиях, на момент передачи имущества претензий у сторон не имелось, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Представителем ответчика ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Постановления Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В данном многоквартирном доме располагалась <адрес>, принадлежащая ФИО2

В рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы в 2022 году на территории МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» подлежали расселению жильцы четырех многоквартирных домов, в том числе жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для предоставления ФИО2 жилого помещения в собственность взамен аварийного ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Каракулинский район УР» приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.119-130, 151-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» и ФИО2 заключен договор мены, согласно которому жилое помещение: двухкомнатная квартира, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», перешло в собственность ФИО2 (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт (л.д.44 т.1).

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора мены в связи с наличием в предоставленном жилом помещении существенных недостатков (л.д.24-33 т.1).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по результатам которого составлен акт обследования, комиссия пришла к заключению об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (л.д.158-159, 160 т.1).

Постановлением Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания граждан (л.д.161 т.1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру объекта, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние помещения квартиры не соответствует требованиям Федерального закона № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» в части: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Помещения квартиры не могут эксплуатироваться в качестве жилого без устранения поименованных в заключении недостатков (л.д.188-205 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

Согласно заключению эксперта № ЭС-1609/24 от ДД.ММ.ГГГГ: так как квартира якобы была отремонтирована заново и рассматривая соответствие выполненного ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ремонт не соответствует требованиям строительных норм и правил:

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002 (с изменениями №,2)»;

- СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением №)»;

- СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями №,2)»;

- СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Изменениями №,2)»;

- СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* (с Изменениями 1-5)»;

- СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями №)»;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87».

Рассматривая состояние квартиры, мест общего пользования в соответствии с требованиями МДС 13.-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартира по адресу: <адрес> не отвечает требованиям жилого помещения на основании нарушений п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26 МДС 13-21.2007.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы по переселению градан из аварийного жилого фонда» состояние квартиры по адресу: <адрес> не отвечает требованиям раздела 3 «Требования к функциональному оснащению и отделке помещений» Приложения 5: пункты г, е, ж, далее со слов «иметь чистовую отделку под ключ», в том числе: а, б, е, д и далее все оставшиеся пункты.

До устранения выявленных дефектов и нарушений дальнейшая эксплуатация помещений квартиры по адресу: <адрес> невозможна, так как не соответствует требованиям безопасности и несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц в соответствии со статьями 1, 7, 10, 11, 16, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.10-40 т.2).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2).

Наследником ФИО2 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса РФ, статей 450, 469, 475, 557, 567 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № ЭС-1609/24, установив, что в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья ФИО2 жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности не предоставлено, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности и несет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии у истца ФИО1, как наследницы ФИО2, права на расторжение договора мены и восстановлении нарушенного права путем предоставления другого жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Согласно региональной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года N 102, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Предоставление жилого помещения гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда в соответствии с Программой осуществляется по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта Удмуртской Республики. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), строительства таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительства индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, приобретения таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда, предоставления свободных жилых помещений, находящихся в собственности органов местного самоуправления в Удмуртской Республике, в том числе жилых помещений, приведенных в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, а также путем выплаты гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предоставил ФИО2 жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением судебной сроительно-технической экспертизы, суд первой инстанции признал право истца на расторжение договора и восстановление нарушенного права путем предоставления другого жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы».

Заключение эксперта ЭС-1609/24 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно изготовлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, указаны ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение было принято ФИО2 без замечаний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что договор мены заключался в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, исполнение указанного договора мены для сторон обусловлено исполнением программы, целью которой, в том числе, являлось улучшение жилищных условий граждан путем переселения их из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, что согласно положениям приведенного законодательства, предполагало гарантию таких условий проживания, которые не должны были быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий.

Следовательно, ФИО2, реализующая свои жилищные права, предусмотренные региональной адресной программой по переселению из аварийного жилья путем обеспечения другим жилым помещением, при заключении договора мены разумно предполагала, что жилое помещение, предоставляемое ей взамен аварийного жилья, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», подтверждается, в том числе, что в спорном жилом помещении вентиляция не работает, отсутствует тяга, канализация не имеет фанового стояка с выпуском на кровлю.

Ссылки стороны ответчика на устранимость выявленных дефектов жилого помещения подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт возможности устранения таких дефектов не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора мены.

Ответчик был обязан передать истцу жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, с момента исполнения договора мены, истец не обязан ожидать окончания устранения дефектов жилого помещения и дома.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предоставил ФИО2 жилое помещение, отвечающее установленным требованиям качества и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке ст. ст. 86,89 ЖК РФ, что предоставленное жилое помещение имеет существенные недостатки, которые, в том числе, ввиду их скрытого характера, пожилого возраста ФИО2 не могли быть были выявлены при принятии жилого помещения, и о данных недостатках при заключении договора ФИО2 не уведомлялась, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова