Приговор № 1-2006/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-2006/2018

Дело № 1-2006/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 16 февраля 2018 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В. Д.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкина И.Н.,

потерпевшего П.С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение №1029 и ордер № 36 от 08.11.2017 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца с. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.В.П.

Преступление совершено им в с. *** Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

02 октября 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в доме №*** по ул. *** в с.*** Цильнинского района Ульяновской области между ФИО1 и П.В.П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство П.В.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном выше месте в указанный выше период времени, действуя умышленно, вооружился топором, обладающим большой поражающей способностью, подошел к лежащему на кровати П.В.П. и с целью лишения жизни П.В.П. нанес в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего не менее 5 ударов обухом указанного топора.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.П. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя пять ушибленных ран и две ушибленно-рваные раны в височной, затылочной и теменной областях слева на расстоянии 154 см от подошв, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, многооскольчатые переломы костей свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, переходящие на основание черепа, с множественными повреждениями твердой мозговой оболочки с проекции переломов, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, под твердой мозговой оболочкой головного мозга и в ее толщу, в области переломов костей свода и основания черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший П.В.П. скончался на месте происшествия 02.10.2017.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в убийстве П.В.П. признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.60-63, 76-80, 81-84, 159-163, 220-224) следует, что 02.10.2017 около 11 часов пришел в гости к соседке Ш.З.Л., с которой стал распивать спиртное. После обеда вечером к ним в дом Ш.З.Л. зашел местный житель П.В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. П. стал с ним ругаться. Тогда Ш. прогнала П. из своего дома, после чего вдвоем продолжили выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он пошел к себе домой. Подойдя к своему дому, обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, не заперта. Когда он зашел в дом, то увидел, что в передней комнате на кровати лежит П. Он возмутился и стал ругать П. по поводу того, что тот вошел в дом без разрешения. Они стали между собой ругаться. В ходе ссоры, находясь в задней комнате, П. схватил правой рукой сковородку и три раза ударил его сковородкой по лицу. От ударов у него с левой брови пошла кровь. Он выбежал из дома, при этом сильно разозлился на П. Во дворе он стал искать какой-нибудь предмет, чтобы им ударить П., но не нашел. При входе в дом в чулане он увидел топор, и в этот момент у него возникло желание ударить топором П., на которого он продолжал злиться и желал ему смерти. Взяв топор в руки, он зашел в дом и увидел, что П. снова лежит на его кровати. Это его еще больше разозлило, он молча подошел к П., который лежал головой возле входной двери, и, ничего не сказав, держа деревянное топорище двумя руками, замахнулся и 3 - 4 раза ударил обухом топора по голове П., чтобы убить, возможно ударов было больше, как указано в обвинении. Удары наносил быстро, друг за другом. От данных ударов П., лежа на кровати, сразу потерял сознание, и с его головы сильно потекла кровь. Когда он перестал наносить удары по голове, то понял, что П. умер, так как признаков жизни он не подавал. Он осознал, что совершил убийство и решил скрыть следы преступления и спрятать труп. Он помыл полы от крови, затем перетащил труп на кухню и скинул его в подпол, где прикопал труп. После убийства П.В.П. он у себя дома обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета и понял, что он принадлежит П.В.П. Чтобы никто не обнаружил телефон П., он спрятал его в заброшенном доме, расположенном недалеко от его дома. Позже, находясь уже в СИЗО, он написал своему знакомому К.Ю.А. письмо, в котором сознался, что он совершил убийство П.В.П., и попросил К. забрать с заброшенного дома сотовый телефон П.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.11.2017 года (т.1 л.д.53-54) ФИО1 сообщил о совершении убийства П.В.П. и пояснил, что 02.10.2017 в вечернее время, находясь у себя дома, в ходе ссоры с П.В.П. вооружился топором и нанес лежащему на кровати П.В.П. 3-4 удара обухом топора по голове, в результате чего П.В.П. сразу же скончался.

Согласно протоколу от 09.11.2017 г. (т.1 л.д. 99-107) в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте совершения преступления – в своем доме, расположенном по адресу: ***, рассказал и наглядно продемонстрировал на манекене механизм нанесения им 02.10.2017 не менее трех ударов обухом топора в голову лежащему на кровати П.В.П.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов следственных действий, содержащих показания ФИО1, последний оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо признаков применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 или иных оснований для самооговора с его стороны; от стороны защиты заявлений о подобных фактах и обстоятельствах не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на него и, как следствие - на содержание его показаний, при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении его права на защиту.

Соответственно, все показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший П.С.П. в суде показал, что по соседству с ним по ул.***, в с.*** проживал его родной брат П.В.П. вместе с родителями. Последний раз брата в живых он видел 27.09.2017, при этом брат чувствовал себя хорошо. В начале октября 2017 года от родителей он узнал, что В. уже несколько дней не приходит домой. Сначала он этому не придал значения, но брат домой так и не возвращался. Со дня пропажи телефон брата с абонентским номером *** все время был отключен. Ему это показалась странным, и он стал своими силами искать брата. В ходе поиска он узнал, что брата последними видели местные жители Ш.З.Л. и ФИО1 Не найдя брата, он обратился в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что его брата В. у себя дома убил местный житель ФИО1 и закопал труп брата в подполе своего дома.

Свидетель Ш.З.Л. в суде показала, что 02.10.2017 до обеда к ней домой пришел в гости сосед ФИО1, который проживает через дом на одной с ней улице. Они вдвоем стали распивать спиртное, которое он принес. ФИО1 сказал, что когда ходил за спиртным в магазин, то ему встретился П.В.П., которого он не стал угощать спиртным. Около 15 часов к ней в дом пришел пьяный П.В.П., у которого никаких телесных повреждений не было. П. стал ругаться с ФИО1. Она вмешалась в ссору и прогнала П. из своего дома. После этого она и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно через час, когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел домой. После этого она не видела ФИО1 2-3 дня. О пропаже П.В.П. она узнала от сотрудников полиции, которые стали его разыскивать. Позже от местных жителей ей стало известно, что ФИО1 убил П., и что труп последнего обнаружили в подполе дома ФИО1.

Свидетель П.П.К. в суде показал, что они вместе с женой П.Е.А. проживают в с.*** С ними также проживал их сын П.В.П. В первых числах октября 2017 года вечером сын ушел на улицу и не вернулся. Сын в тот день чувствовал себя хорошо, телесных повреждений не имел. Сначала он думал, что сын вернется, но тот не возвращался. Тогда его жена сообщила о пропаже В. другому сыну – С. Тот стал искать брата, но не нашел. Затем С. обратился в полицию. Через несколько дней от родственников он узнал, что его сына В. убил местный житель ФИО1 Он вместе с женой и детьми посоветовались и решили, что по данному делу в качестве потерпевшего от имени всех будет участвовать сын П.С.П., и гражданский иск в размере 1000000 рублей им был подан от имени всех..

Свидетель П.Е.А. в суде показала, что в конце сентября либо в первых числах октября 2017 года после 20 часов сын В. в трезвом состоянии ушел на улицу. Сын чувствовал себя нормально, телесных повреждений у него на лице и голове не было. Больше он домой не возвращался. Через несколько дней она сообщила другому сыну - С. о том, что В. пропал и не приходит домой уже несколько дней. С. стал искать брата, но не нашел и обратился в полицию. Через несколько дней от родственников она узнала, что ее сына В. убил местный житель ФИО1

Свидетель К.Ю.А. в суде показал, что он проживает в с.*** В конце октября 2017 года от односельчанина ФИО1 из СИЗО получил письмо, в котором ФИО1 просил его сходить в заброшенный дом, расположенный через один дом от дома ФИО1 и там забрать сотовый телефон. Через несколько дней он пришел в этот заброшенный дом и там в дровнике обнаружил сотовый телефон модели Нокиа в корпусе черного цвета. На следующий день он этот сотовый телефон передал в с. Б.Нагаткино К.А.Т., который является зятем родной сестры ФИО1 – Ш.Л.Н. Также ФИО1 в письме написал, что он совершил убийство П., и указал, что он зашел к себе в дом и увидел П. лежащим у него на кровати и за это стал его ругать. П. встал с кровати и ударил его, ФИО1, сковородкой по лицу. После этого он, ФИО1. вышел на улицу, в чулане взял топор и ударил им 3 раза по голове П.

Свидетель Ш.Л.Н. в суде показала, что ФИО1 является ее родным братом. О том, что ФИО1 причастен к смерти П.В.П., она узнала от сотрудников полиции. Примерно в середине декабря 2017 года ей позвонил зять К.А.Т. и сказал, что у него в магазине оставили для нее от ФИО1 сотовый телефон. После этого она забрала у К. данный сотовый телефон, который в ходе следствия у нее изъяли. Через несколько дней она приехала в с.*** и узнала, что ее брат ФИО1 местному жителю К.Ю.А. написал из СИЗО письмо, в котором попросил К.Ю.А. сходить в заброшенный дом и забрать оттуда сотовый телефон. ФИО2 забрал там телефон и передал ее зятю К.А.Т. Она у К.Ю,А. забрала письмо, написанное ее братом, а позднее его уничтожила. В письме брат также написал, что он пришел к себе домой и увидел лежащего на его кровати П., после чего стал ругать его за это. П. встал с кровати и ударил его сковородкой по лицу. Тогда он, ФИО1, вышел на улицу, в чулане взял топор и ударил им 3 раза по голове П., отчего тот умер.

Свидетель К.А.Т. в суде показал, что в конце ноября или в начале декабря 2017 года к нему пришел житель с.*** К.Ю,А. и попросил передать Ш.Л.Н. принадлежащий ее брату ФИО1 сотовый телефон модели Нокиа в корпусе черного цвета. Он принял от К.Ю.А. телефон, поскольку Ш.Л,Н. приходится ему тещей. После этого к нему пришла Ш.Л.Н. и забрала данный сотовый телефон.

Свидетель С.Т.В. в суде показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном в с.*** Цильнинского района. В начале октября 2017 года после обеда к ней в магазин пришел ФИО1 и предложил ей купить у него сотовый телефон модели Нокиа в корпусе черного цвета за 100 рублей. Она отказалась покупать, и после этого ФИО1 ушел.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей в их совокупности, суд отмечает, что, в целом, они не противоречат друг другу и достоверно подтверждают сведения, представленные подсудимым ФИО1 в своих показаниях, и позволяют суду исключить версии о возможности причинения смерти потерпевшему П.В.П. при иных, нежели указано в обвинении, обстоятельствах.

Кроме того, виновность ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.В.П. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №3327 от 01.12.2017 г. (т.2 л.д. 3-26) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №733 от 29.12.2017 г. (т.2 л.д. 87-97) на трупе П.В.П. обнаружены следующие повреждения: явившаяся причиной смерти П.В.П. открытая проникающая черепно-мозговая травма:

- пять ушибленных ран и две ушибленно-рваные раны в височной, затылочной и теменной областях слева на расстоянии 154 см от подошв,

-кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева,

- многооскольчатые переломы костей свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, переходящие на основание черепа, с множественными повреждениями твердой мозговой оболочки с проекции переломов,

- кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, под твердой мозговой оболочкой головного мозга и в ее толщу, в области переломов костей свода и основания черепа.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма у П.В.П. могла быть причинена незадолго до наступления смерти, возможно в период времени исчисляемый минутами – первыми десятками минут; образовалась в результате не менее чем от 5 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), форму и размеры которого определить не представилось возможным, но не исключено, что предмет имеет удлиненную форму с выпуклой поверхностью. Зонами воздействия травмирующего предмета явились: область чешуи левой височной кости, область левой теменной кости за левой половиной лямбдовидного шва; область левой теменной кости, у края левой половины лямбдовидного шва, область левой теменной кости, в области теменно-сосцевидного шва, область затылочной кости слева. Все повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму у П.В.П., причинены возможно в короткий промежуток времени. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, подобная обнаруженной у П.В.П., обычно сопровождается потерей сознания в момент причинения травмы, что исключает возможность совершения активных действий после причинения открытой черепно-мозговой травмы.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у П.В.П., сопоставляя их с данными, изложенными ФИО1, комиссия экспертов приходит к выводу, что черепно-мозговая травма у П.В.П. могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1, при условии, что им было причинено не менее пяти травмирующих воздействий.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017 г. (т.1 л.д. 29-47) следует, что осмотрено жилище (дом) ФИО1, расположенное по адресу: *** В ходе осмотра в подполе в прикопанном виде обнаружен труп П.В.П., *** г.р., с телесными повреждениями. Также в ходе осмотра изъяты кофта (свитер), 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, два фрагмента древесины с лестницы, топор, срез ткани с матраса, одежда ФИО1: брюки, куртка спецовочная, куртка–ветровка. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно изъятым топором он ударил П.В.П. по голове, после чего спустил труп П.В.П. в подпол и там прикопал.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №411 от 20.12.2017г. (т.2 л.д. 71-77) причинение повреждений на голове П.В.П. обухом топора, изъятого 07.11.2017 в ходе осмотра места происшествия и трупа, не исключается.

Из протокола от 08.11.2017 г. (т.1 л.д. 117-120) следует, что осмотрен и в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства топор (т.1 л.д. 169).

Из заключения биологической судебной экспертизы №895 от 01.12.2017г. (т.2 л.д. 48-54) следует, что на свитере (кофте), на фрагменте ткани с матраса, отщипах (соскобе) древесины с лестницы, изъятых 07.11.2017 в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь, происхождение которой от П.В.П. не исключается.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 896 от 30.11.2016 г. (т.2 л.д. 41-46) на трех марлевых тампонах (с поверхности порога прохода в переднюю комнату, с поверхности дверцы тумбочки в помещении передней комнаты, с поверхности двери прохода в переднюю комнату), изъятых 07.11.2017 в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь, происхождение которой от П.В.П. не исключается.

Из заключения биологической судебной экспертизы №897 от 11.12.2017г. (т.2 л.д. 56-63) следует, что в большей части следов (объекты №№ 1,3,4,6,8,9,13,14) на поверхности ветровки ФИО1, изъятой 07.11.2017 в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.В.П. не исключается. Данных за присутствие в указанных следах крови ФИО1 не получено.

Согласно протоколу от 30.12.2017г. (т.1 л.д.166-168) осмотрены свитер (кофта), два фрагмента древесины с лестницы, срез ткани с матраса, брюки, куртка спецовочная, куртка - ветровка, 4 марлевых тампона со смывами вещества красно-бурого цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2018 г. (т.1 л.д.203-205) с участием свидетеля К.Ю.А. осмотрено жилище (дом) К.Н.А., расположенное по адресу: ***, где со слов К.Ю.А. он обнаружил сотовый телефон модели Nokia 1280 в корпусе черного цвета.

Из протокола выемки от 18.12.2017 г. (т.1 л.д.125-128) следует, что у свидетеля Ш.Л.Н. был изъят сотовый телефон модели Nokia 1280 в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу от 19.12.2017 г. ( т.1 л.д.129-132) осмотрен и в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон модели Nokia 1280 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 148). В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон имеет сим-карту с абонентским номером *** Участвующий при осмотре потерпевший П.С.П. пояснил, что данный сотовый телефон и сим-карта принадлежали его брату П.В.П.

Согласно протоколам от 19.12.2017 г. (т.1 л.д. 136-138, 139-147) у потерпевшего П.С.П. изъята и осмотрена информация о соединениях абонентского номера *** за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, которым пользовался П.В.П., которая признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148). В ходе осмотра установлено, что последнее соединение у П.В.П. было 02.10.2017 в 16 час. 22 мин.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, и в совокупности с другими доказательствами по делу суд принимает заключения экспертиз как доказательства, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными в суде письменными доказательствами, и не доверять этим показаниям подсудимого у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что 02 октября 2017г. в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, в доме №*** по ул.*** в с.*** ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 с целью убийства нанес в область расположения жизненного важных органов - голову потерпевшего П.В.П., лежащего на кровати, не менее 5 ударов обухом топора, обладающего большой поражающей способностью, причинив тем самым открытую проникающую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший П.В.П. скончался на месте происшествия.

Давая изложенную выше юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что о прямом умысле подсудимого на причинение смерти П.В.П. свидетельствует как поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, так и характер и способ причинения повреждения потерпевшему, орудие, избранное ФИО1 для совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов – головы. Применяя топор, обладающий большой поражающей способностью, для нанесения ударов в область головы потерпевшего, подсудимый понимал, что его действия приведут к смерти П.В.П., и желал этого.

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов обухом топора по голове потерпевшему он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти П.В.П., и желал ее наступления, т.е. совершил эти действия для наступления указанных последствий.

Судом установлен мотив убийства – в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, все исследованные в суде доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, а не кто-либо другой совершил убийство П.В.П.

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ, поскольку исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации. Установлено, что конфликт между ФИО1 и П.В.П. произошел на почве личных неприязненных отношений. После нанесенных ему П. ударов сковородкой подсудимый Мулянов вышел во двор, где стал искать походящий предмет для нанесения П. ударов, но не нашел, затем при входе в дом в чулане подобрал топор, зашел в дом, где лежал на кровати П. и нанес ему обухом топора не менее 5 ударов в голову.

Исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал, связанной с нанесением ударов обухом топора потерпевшему. Более того, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, свидетельствуют о том, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимого и являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность, из-за чего он был бы вынужден нанести удары обухом топора потерпевшему в область жизненно важных органов – в голову. ФИО1 последовательно и целенаправленно реализовывал свой умысел на убийство: подобрав в чулане топор, он зашел в дом, где с целью убийства нанес лежащему на кровати П.В.П. обухом топора не менее 5 ударов в голову, отчего потерпевший скончался. В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление им совершено с прямым умыслом.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего не установлена. Возможность нанесения удара обухом топора потерпевшему кем – либо другим, проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако данный факт подтверждения не нашел.

Фактов применения физического и психологического воздействия на ФИО1 со стороны работников полиции и следственных органов не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1997 года с диагнозом: ***; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с отрицательной стороны: проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб и заявлений со стороны жителей села, соседей, администрации поселения на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался; главой администрации МО «*** сельское поселение» характеризуется следующим образом: общительный, вспыльчивый, любит обещать, но не доводит дело до конца, личным подсобным хозяйством не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, общественно-полезным трудом не занимается, в общественных местах ведет себя адекватно, жалоб и замечаний в его адрес в администрацию поселения не поступало (т.2 л.д.102-112).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3566 от 18.12.2017г. (т.2 л.д.37-39) ФИО1 ***

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психологии и психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1. обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; а также состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой администрации поселения характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с 1997 года с диагнозом: ***; по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3566 от 18.12.2017г. он страдает ***, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания необходимо назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего П.С.П. к ФИО1 о взыскании 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины подсудимого, формы вины, характера причиненного вреда, степени нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5720 руб.00 копеек (т. 2 л.д. 134-135), выплаченные адвокату Акимовой О.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, со дня фактического задержания, т.е. с 08 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон модели Nokia 1280 – передать потерпевшему П.С.П.; свитер (кофту), два фрагмента древесины с лестницы, топор, срез ткани с матраса, брюки, куртку спецовочную, куртку-ветровку, 4 марлевых тампона со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить; информацию о соединениях абонентского номера *** между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В. Д. Пртюков