Апелляционное постановление № 22-709/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-200/2025

Судья Воищева Ю. И. № 22-709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А. А.,

адвоката Козинцева С. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа» Козинцева С. Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Козинцева С. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А. А., просившего частично удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением постановлено расходы в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа» Козинцева Сергея Николаевича при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Денежную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры», для адвоката филиала ВОКА « Адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа» Козинцева Сергея Николаевича, ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Копию постановления направить в Управление судебного департамента в Воронежской области, для исполнения.

В апелляционной жалобе адвокат Козинцев С. Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением о взыскании судебных издержек, указывает, что суд необоснованно отказал в оплате двух дней занятости. Доводы суда о том, что заявление (ходатайство) от осужденного ФИО1 об ознакомлении его защитника с материалами дела и протоколом судебного заседания не поступало, не основаны на требованиях действующих нормативных актов, решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Постановление суда не содержит ссылок на правовые акты, в которых было установлено требование о необходимости направлять подзащитному соответствующие ходатайства. Позиция суда первой инстанции противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01. 12. 2012 №1240, в котором указано, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Кроме того, позиция суда первой инстанции противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 013 №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Обращает внимание суда, что необходимость ознакомления с материалами дела в течении одного дня обусловлена объективными причинами а, именно значительным периодом времени с даты выполнения требований 217 УПК РФ, ознакомление с обвинительным заключением. При вынесении решения не были учтены положения преамбулы и п.10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, согласно которому защитник должен знакомится с протоколами процессуальных действий, проводимы с его участием на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносит на них замечания. Адвокат просит отменить постановление в части неоплаты двух дней занятости и удовлетворить заявление об оплате в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа» Козинцев Сергей Николаевич.

Адвокат Козинцев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит вынести постановление об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению за 3 дня: 24.01.2025 - ознакомление с материалами дела, 28.01.2025 - участия в судебном заседании, 31. 01. 2025- ознакомление с протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты двух дней занятности (24.01.2025, 31.01.2025), суд мотивировал тем, что действия адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела, в том, числе и с протоколом судебного заседания без волеизъявления доверителя расцениваются как личная инициатива защитника, поскольку заявление от осужденного ФИО1 об ознакомлении его защитника Козинцева С. Н. не поступало, а ознакомление по собственной инициативе не может считаться оказанием юридической помощи, поскольку такие действия не связаны с защитой прав, свобод и интересов осужденного.

Согласно материалам дела, по окончании рассмотрения адвокат Козинцев С. Н. подал заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания адвокат Козинцев С. Н. подал заявление о выплате ему за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в размере 5190 рублей из расчета 1730 рублей за каждый рабочий день.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Козинцев С. Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и ознакомился с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и апелляционная жалоба защитником не поданы. Сведений о том, что осужденный ФИО1 желает ознакомиться с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.

Между тем, производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Козинцевым С. Н. наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного ФИО1, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности отнесения заявленной адвокатом суммы за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции к процессуальным издержкам, то есть к сумме, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты данной суммы за счет средств федерального бюджета, основаны на законе.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении заявления адвоката Козинцева С. Н. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с материалами дела 24.01.2025, не учел, что адвокат Козинцев С.Н. ознакомился с материалами дела во исполнение следователем требований ст. 217, ч. 2 ст. 225 УПК РФ, то есть на досудебной стадии производства по делу. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу и назначения по нему судебного заседания адвокатом Козинцевым С. Н. в связи соответствующим требованием суда было принято новое поручение на осуществление защиты ФИО1 уже в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, возможность ознакомления с материалами дела после поступления уголовного дела в суд предусмотрена уголовно-процессуальным законом, данное действие было выполнено в интересах подсудимого и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения.

Следует обратить также внимание, что объем материалов дела к моменту начала судебного разбирательства может не быть тождественным его объему на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

По данному уголовному делу после поступления уголовного дела в суд помимо вынесения судом постановления о назначении судебного заседания, содержащего значимую для осуществления защиты информацию, в частности, об удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, лицах, подлежащих вызову в судебное заседание.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату за один день - 24.01.2025 ознакомления с материалами дела не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения заявленной адвокатом суммы за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции к процессуальным издержкам, то есть к сумме, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты данной суммы за счет средств федерального бюджета, основаны на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, увеличив размер вознаграждения адвоката Козинцева Сергея Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, за 1 день занятости (24. 01.2025) на 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2025 года, - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично:

- увеличить размер вознаграждения адвоката Козинцева Сергея Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, за 1 день занятости на 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, взыскав за вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа» Козинцева С. Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ расходы в общей сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков