Решение № 12-320/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-320/2024

16RS0050-01-2024-001030-04

Дело № 12-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителей заявителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1, ФИО2, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» (далее также – ООО «Мостопоезд-33»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мостопоезд-33» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель в лице представителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, с нарушением не согласились, пояснили, что их организацией производился демонтаж объектов по договору, в ходе работ всегда бывает вторсырье, в связи с этим проверяющими был выявлен бой кирпича, который не относится к ФККО № и который относится лишь к 5 классу опасности и он не был разбросан, в дальнейшем планировался к вывозу либо к использованию при производстве работ; строительный материал от демонтажа не был разбросан; ООО «Мостопоезд-33» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-5 классов опасности, бой строительного кирпича относится в 5 классу опасности.

Просили приобщить к материалам дела копии договора подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, карту схемой объектов базы ООО «Казанские нерудные материалы» <адрес>, договора аренды земельного участка от 01.02.2023№, план границ земельного участка.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 непосредственно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ именно на землях, переданных в аренду ООО «Мостопоезд», несанкционированное складирование на почву отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ ФККО 89000001724, 4 класса опасности, что установлено по результатам проб; в отходах присутствовал бетон и т.п., что отражено в протоколе осмотра, на видеозаписи, то есть был выявлен не просто бой кирпича, а отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, которые относятся к 4 классу опасности. Отметили, что отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ – это не строительные материалы; на строительные материалы должны быть документы, отходы нельзя использовать как строительные материалы; лицензия организацией получена лишь на отходы 1-4 класса и уже после выявления нарушения. Просили приобщить к материалам дела приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию территории, выписку из реестра лицензий №, решение по результатам рассмотрения протеста на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на СД-диске по факту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Мостопоезд-33» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: РТ, <адрес>, допустило несанкционированное складирование отходов на почву на земельном участке с кадастровым номером №, а именно отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО № на общей площади 4715 кв.м, в объеме не менее 805 куб.м, что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт указанного нарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; материалами проверки, проведенной по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, планом границ земельного участка, проектной документацией, выпиской из реестра, свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией территории, актом отбора проб №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,планом-схемой отбора точечных проб, актом отбора проб №, актом отбора проб №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о поверке ГБУ «НПО Геоцентр РТ» и иными материалами.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и надлежащих доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения доказан вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о том, что выявленный бой кирпича не относится к отходом ФККО №, не является строительным мусором, а является строительными материалами, опровергаются материалами проверки, видеозаписью с обследования и осмотра территории, показаниями в судебном заседании сотрудников Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о том, что были выявлены именно отходы ФККО №.

Доводы о незаконности проверки не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются наличием в деле требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки, полученным организацией (на что также указано в жалобе), актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами и иными материалами дела, свидетельствующими о соблюдении установленной процедуры проведения проверки. При этом неотложение проверки по ходатайству не свидетельствует о грубом нарушении.

Доводы о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену постановления, поскольку текст статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ приведен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничения права на ознакомление с текстом протокола об административном правонарушении по материалам дела не усматривается; при производстве по делу об административном правонарушении организацией фактически были реализованы право на защиту, предоставленное КоАП РФ, в том числе даны пояснений по делу (пояснения отражены в протоколе об административном правонарушении), подана жалоба на постановление.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

В данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для снижения размера наказания из материалов дела не усматривается.

Наказание уже назначено с учетом ст.4.1.2 КоАП РФ и отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства в размере, налагаемом на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9