Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-475/2019

11

Дело № 2-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 29 июля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, просит обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>: №, Год выпуска: <данные изъяты> являющееся предметом залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рубля.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратился в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты> №, Год выпуска: <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек), согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО "Тойота Банк" - сокращенное фирменное наименование. Согласно п.п. 3.4.1.1 ст.3 Общих условий, заемщик Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. Заявления-Оферты в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст.3 Общих условий в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий настоящего договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки) расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору №№№ от <данные изъяты><данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты><данные изъяты> из них:

· задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб.

· задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

· неустойка - <данные изъяты> руб.

Кроме того, гр. ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль Марка: <данные изъяты><данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, АО "Тойота Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Марка: <данные изъяты>: №, Год выпуска: <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Марка: <данные изъяты>: №, Год выпуска: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

АО "Тойота Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В возражениях на иск ответчик указал, что АО «Тойота Банк» намеренно вводит Суд в заблуждение относительно наличия залога в отношении автомобиля отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Залог в отношении указанного автомобиля прекращен в <данные изъяты>., что подтверждается Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02,10.2015г. по делу №, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2016г., которым прекращен залог автомобиля <данные изъяты>, №№ года выпуска. АО «Тойота Банк» участвовало в судебных заседаниях по иску ФИО3 о прекращении залога в Анжеро-Судженском городском суде, а также при рассмотрении Апелляционной жалобы на Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015г. по делу № Кемеровским областным судом, следовательно обладает информацией о том, что залог автомобиля прекращен, но, не смотря на указанные обстоятельства, - обратилось в Березовским городской суд Кемеровской области с целью обратить взыскание на имущество, изъять его у законного собственника. Истцом было получено вступившее в законную силу Апелляционное Определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 28.01.2016г., что свидетельствует о том, что Истец знает о том, что залог автомобиля прекращен, и обращение взыскания на данный автомобиль является незаконным, нарушит права собственника ТС. В Кассационном порядке Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015г. по делу № не обжаловано. Истец, зная, что ФИО1 (заемщик по кредитному Договору), находится (находился) в <данные изъяты> № <адрес>, а, следовательно, не имеет денежных средств и имущества, на которые Банк мог бы обратить взыскание в целях исполнения Решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2013г.; понимая, что единственным вариантом возврата просроченной задолженности ФИО1 является реализация автомобиля; не смотря на осознание недопустимости нарушения прав ФИО2 как собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (в силу того, что автомобиль более не является предметом залога), - тем не менее заявил необоснованный иск, и более того, заявил Ходатайство перед Судом о применении обеспечительных мер, в связи с чем, в настоящее время на автомобиль Ответчика ФИО2 наложен арест, и помимо этого, - автомобиль изъят у законного собственника и передан АО «Тойота Банк». Истинной целью подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество является ИЗЪЯТИЕ автомобиля у Ответчика. Так, обращаясь в Березовский городской суд с Ходатайством о применении в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, обеспечительных мер в виде ареста, - Истец не ограничился запретом на совершение сделок по отчуждению/реализации указанного автомобиля, но и потребовал изъять автомобиль, и передать его на хранение в АО «Тойота банк», что подтверждается копией Акта передачи на хранение арестованного имущества от 03.07.2019г. Местонахождение автомобиля Ответчику в настоящее время неизвестно, равно как и его состояние. При изъятии автомобиля Ответчику не предоставлено никаких документов, характеризующих техническое и внешнее состояние автомобиля, в связи с чем у Ответчика имеются обоснованные опасения в том, что при отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Ответчик получит поврежденное транспортное средство, с неоригинальными запасными частями, узлами и агрегатами, т.к. Истцу АО «Тойота Банк» в настоящее время ничто не препятствует произвести замену узлов/агрегатов/запасных частей автомобиля не неисправные, неоригинальные, или даже реализовать автомобиль Ответчика.

Так, в связи с тем, что залог спорного автомобиля прекращен еще в 2016 году, - реализация мер по обеспечению иска в виде ареста, изъятия и передачи на хранение транспортного средства приводит к вопиющему нарушению прав и законных интересов ФИО2, невозможности законно осуществлять права собственника имущества.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 г. и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По правилу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на оплату приобретаемого им автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ЗАО «Тойота Банк» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№№ года выпуска, залоговая оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, определена первоначальная залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи приобрел ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС в РЭО ГИБДД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрел ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тойота Банк» о прекращении залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение - прекратить залог автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1

Согласно определению суда апелляционной инстанции ФИО3 признан добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль возмездно, после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он знал или должен был знать о залоге, не имеется, в связи с чем залог прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Истец АО «Тойота Банк» просит обратить взыскание на спорный автомобиль, обосновывая свои требования тем, что он находится в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, полагает, что при переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 залог сохраняется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО3 вступившим в законную силу решением суда признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем залог прекращен.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения его залога судом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что поскольку залог автомобиля прекращен на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ вступившим в законную силу решением суда, оснований, предусмотренных п.1 ст.348 ГК РФ, для обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору между АО «Тойота Банк» и ФИО1 - на автомобиль, принадлежащий ответчику, не имеется, истец утратил право обращения взыскания на спорный автомобиль, который ранее являлся предметом залога по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, Акционерному обществу «Тойота Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Тойота Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева