Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-485/2019;)~М-515/2019 2-485/2019 2-6/2020 М-515/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО Новоорский поссовет ФИО3, представителя третьего лица ООО «Инноватор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав лиц, проживающих в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 о защите прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, указывая, что житель многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, ФИО5 в нарушение действующего законодательства без получения разрешительных документов соответствующих организаций, без согласования с соседями многоквартирного дома, самовольно произвел перепланировку своей квартиры, пробив в несущей стене со стороны тыльной части дома отдельный выход из своей квартиры. В добровольном порядке ответчик не устранил нарушения. Не выполнил предписание ООО «Инноватор» об обязании демонтировать незаконно возведенную им входную группу. Просит обязать ФИО5 демонтировать входную группу к <адрес>, оборудованную с задней стороны фасада <адрес>А по <адрес>, а именно: незаконно пробитый вход в несущей стене дома, крыльцо, козырек над ним и тротуарную плитку на территории земельного участка; обязать ФИО5 привести территорию земельного участка вокруг МКД № по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.

Истец ФИО6 в судебном заседании дополнила исковые требования, просила запретить ответчику ФИО5 производить захват или какое –либо строительство на территории земельного участка, прилегающего к МКД № А по <адрес> в <адрес>, использовать дверной проем только для вентиляции.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Считает, что ФИО5 незаконно сделал проем в стене многоквартирного дома и возвел входную группу на земельном участке, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома, поскольку не получил на это согласия всех собственников.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица администрации МО Новоорский поссовет ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о разрешении проведения работ с целью переоборудования системы вентиляции. По результатам голосования собственниками МКД № «А» было принято положительное решение. Проем выполнен с учетом всех требований, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Возражала против удовлетворения требования истца о закладке проема. В остальной части считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Инноватор» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проем ФИО5 сделан в несущей стене, на земельном участке установлена входная группа и козырек. ФИО5 выдавалось предписание устранить нарушения, однако он предписание не выполнил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестки дня стоял вопрос о разрешении собственниками помещений многоквартирного дома осуществить пробивку дверного проема в стене дома.

«За» проголосовали 515,3 кв.м., «против» – 187,3 кв.м., воздержалось – 0 кв.м. Квартира № в собрании не участвовала, поскольку собственница квартиры умерла.

Собственники МКД по результатам голосования решили собственникам <адрес> в <адрес> провести пробивку дверного проема на фасадной части многоквартирного дома.

Постановлением и.о. главы администрации МО Новоорский поссовет ФИО8 дано согласие на пробивку дверного проема в стене многоквартирного дома с целью переоборудования системы вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с решением собственников помещений в многоквартирном доме при соблюдении условий: не нарушается система вентиляции многоквартирного дома; все работы выполняются специализированными организациями; не нарушаются несущие конструкции многоквартирного дома.

Таким образом, разрешение на пробивку дверного проема получено ФИО5 в установленном законом порядке, в связи с чем требование истца о ликвидации незаконного пробитого входа удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, возведенные ответчиком крыльцо, козырек над входной дверью, уложенная тротуарная плитка непосредственно примыкают к стене дома и занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, доказательства того, что крыльцо, козырек над входной дверью и тротуарная плитка размещены на земельном участке с согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что крыльцо, козырек над входной дверью и тротуарная плитка, расположены на земельном участке в нарушение требований местных нормативов градостроительного проектирования, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на их размещение в установленном законом порядке, отсутствует, в связи с чем они подлежат демонтажу.

Ранее Новоорский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО5 привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянного забора, деревянного настила и батута, установленных возле жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в судебном заседании, после выполнения решения суда ФИО5 в нарушение требований законодательства возвел на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входную группу. Фактически ФИО5 использовал дверной проем не для вентиляции, как предусмотрено проектом, а как вход в свою квартиру.

При указанных обстоятельствах требование истца о запрете ответчику использовать дверной проем в других целях, которые не предусмотрены проектом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 демонтировать входную группу к <адрес>, оборудованную с задней стороны фасада <адрес>А по <адрес>, состоящую из крыльца, козырька над входной дверью и тротуарной плитки, возведенных на территории земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Обязать ФИО5 использовать дверной проем, в <адрес>, оборудованный с задней стороны фасада <адрес>А по <адрес> только в соответствии с проектом пробивки проема в несущей стене.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: А.И. Левченков