Решение № 3А-305/2025 3А-305/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3А-305/2025

Дело № 3а-305/2025

22OS0000-01-2025-000502-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Яшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. а также почтовых расходов.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по делу № 2-192/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, на Администрацию города Рубцовска возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную в близи многоквартирных жилых домов 106, 108 и 110 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Административный истец полагает, что длительное неисполнение решения суда в течение 5 лет значительно превышает срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть оправдано отсутствием достаточного финансирования, при этом обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. Указанное свидетельствует о наличии оснований для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России; из числа заинтересованных лиц исключено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - ФИО2 в письменном отзыве возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, принимая во внимание необходимость соблюдения ряда процедур, связанных в том числе с бюджетным планированием, выделением денежных средств из бюджета города. Для исполнения требований исполнительных документов администрации необходимо более 10 000 000 000,0 руб., что превышает годовую сумму собственных доходов (с дотацией) в 13,4 раза. Также в отзыве указано на изменение судебной практики по делам о ликвидации свалок с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П. Правовые основания для взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края судебных расходов отсутствуют.

На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в административном деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2 - 192/2020, административного дела № 3а - 1617/2022, исполнительного производства № 7016/24/98022-ИП, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по делу № 2 - 192/2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную в близи многоквартирных жилых домов 106, 108 и 110 по ул. Октябрьская в г. Рубцовске, в соответствии с требованиями санитарно - эпидемиологического, природоохранного законодательства, а именно выполнить демонтаж частичного существующего асфальтобетонного покрытия исследуемой контейнерной площадки, обеспечить устройство бетонного или асфальтобетонного покрытия исследуемой контейнерной площадки, произвести посадку зеленых насаждений (кустарников) по периметру исследуемой контейнерной площадки, а также обеспечить организацию и проведение ликвидации несанкционированной свалки возле указанной контейнерной площадки.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выданного 12 ноября 2020 года исполнительного документа ФС № 029972972 и заявления взыскателя, поступивших в службу судебных приставов 4 декабря 2020 года, ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) 9 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 217785/20/22063-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 7016/24/98022-ИП (ранее № 217785/20/22063-ИП) следует, что судебным приставом -исполнителем совершались следующие действия.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года, 21 января 2021 года, 29 августа 2022 года, 24 января 2023 года, 10 ноября 2023 года, 25 апреля 2024 года, 20 августа 2024 года, 5 ноября 2024 года, 1 апреля 2025 года должнику установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа - до 1 июня 2021 года, 29 июля 2022 года, 29 декабря 2022 года, 1 августа 2023 года, 10 апреля 2024 года, 1 июля 2024 года, 28 октября 2024 года, 13 января 2025 года, 1 июля 2025 года, соответственно.

27 мая 2022 года, 23 июля 2022 года, 24 января 2023 года, 2 марта 2023 года, 2 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым решение суда должником не исполнено.

17 мая 2022 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июня 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2024 года исполнительное производство № 217785/20/22063-ИП передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2024 года исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый номер 7016/24/98022-ИП.

16 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 ноября 2024 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 17 февраля 2021 года, 18 августа 2021 года, 9 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, 25 января 2023 года, 3 октября 2023 года руководитель администрации города Рубцовска Алтайского края предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

На момент обращения административного истца с рассматриваемым административным исковым заявлением (18 июля 2025 года) с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2020 года) прошло 4 года 9 месяцев 25 дней, исполнительное производство осуществлялось 4 года 7 месяцев 8 дней, при этом до настоящего времени оно не окончено, доказательств, подтверждающих, что должником приняты достаточные и эффективные действия в целях исполнения судебного акта, административными ответчиками не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 46, 47, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий срок принудительного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года, исчисляемый с даты обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (4 декабря 2020 года) до даты обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (18 июля 2025 года), составил 4 года 7 месяцев 13 дней.

Общий срок исполнения с даты вступления в законную силу решения суда (22 сентября 2020 года) до даты вынесения настоящего решения составил 4 года 11 месяцев 18 дней, с 6 сентября 2022 года (дата, по состоянию на которую решением Алтайского краевого суда были ранее рассмотрены требования ФИО1 о присуждении компенсации) - 3 года 4 дня.

Решением Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года по делу № 3а - 1617/2022 в пользу ФИО1 с муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 9 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило причиной обращения с новым административным исковым заявлением. Указанные обстоятельства не совместимы с принципами разумности.

Из материалов административного дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт не содержит неясностей.

Проанализировав сведения в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем устанавливались сроки должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрашивались у должника сведения о принятых мерах, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, руководитель должника неоднократно предупреждался судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

В административном исковом заявлении административный истец не ссылался на бездействие службы судебных приставов - исполнителей как причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству.

Особенность предмета исполнительного производства (возложении обязанности по оборудованию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов местного самоуправления по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам письменных возражений, в материалы дела не представлено доказательств, что административным ответчиком принимались достаточные и эффективные меры к исполнению судебного акта.

Сама по себе недостаточность бюджетных средств для своевременного исполнения судебного акта, на что ссылался административный ответчик, не влияет на возможность присуждения компенсации и на определение ее размера, так как исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом или судом срок. При этом суд исходит из того, что поскольку право истца на исполнение судебного решения в разумный срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют действие статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность вступившего в законную силу судебного акта, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом или судом срок.

При этом, как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Нахождение на исполнении у должников значительного количества судебных решений не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении требований административного истца. Резолютивная часть решения не содержит указания на обязанность ликвидировать свалку строительных отходов согласно какой-либо очередности.

С учетом установленных обстоятельств суд находит срок исполнения решения не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом ссылка административного ответчика на изменение судебной практики рассмотрения дел о возложении обязанности ликвидировать свалку строительных отходов, находящихся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о возможности не исполнять вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68 - ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимает суд во внимание и предмет исполнения, связанный с проведением работ по оборудованию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Одновременно учету подлежит и то обстоятельство, что администрация является бюджетным учреждением, объем исполнения которым обязательств по решениям судов связан с объемом выделенных на соответствующие цели средств.

С учетом указанных обстоятельств, продолжительности допущенного нарушения, значимости последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 6 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку судебный акт подлежал исполнению муниципальным образованием городской округ - город Рубцовск Алтайского края в лице соответствующего органа местного самоуправления, компенсация в пользу ФИО1 взыскивается с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 июля 2025 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Вопреки позиции административного ответчика, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просит взыскать почтовые расходы, которые относятся к перечисленным в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержкам, при условии доказанности их связи с рассмотрением административного дела.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства несения ФИО1 расходов на отправку почтовой корреспонденции и их размер.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод