Решение № 12-1480/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1480/2025

Дело № 12-1480/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года г.Раменское МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата>, <номер> о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, решение начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» от <дата> по жалобе ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата>, <номер> вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата>, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО6 обратился суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата> управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4 с № <номер> с соблюдением ПДД РФ, был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 по адресу: <адрес>; по мнению инспектора ФИО3, ФИО6 нарушил ПДД РФ, в результате чего инспектор ФИО3 привлёк его к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, вынес постановление <номер> от <дата>, с которым не согласился, и о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности сразу же сообщил инспектору, к тому же, заявил ходатайство о нуждаемости в помощи адвоката, подал жалобу в МУ МВД России «Раменское», решением начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Считает, что указанные решения должностных лиц вынесены с нарушением норм процессуального права, являются, незаконными и подлежат отмене.

Как следует из постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3, <номер>, <дата> в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4 с № <номер>, в светлое время суток с нечитаемыми задними государственными регистрационными знаками. С расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение цифр, букв государственного регистрационного знака, тем самым водитель ФИО6 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, п. 10.1 ПН ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемые решения должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо – начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение заявителя, допросив явившегося свидетеля, исследовав представленные материалы, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.10.1. Государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО7 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии со ст.12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего ФИО6 выполнено не было.

Вина ФИО6 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО6, который от подписи в нем отказался; что подтверждается, в том числе, и представленными видеозаписями самим ФИО6, сделанными с помощью видеорегистратора, расположенного в его машине, из которых усматривается, что инспектором ФИО3 неоднократно было предложено ФИО6 ознакомиться и получить копию протокола об административном правонарушении, были разъяснены права ФИО6 и сроки обжалования указанного протокола, а также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6, с которым ФИО6 также был ознакомлен, из представленной видеозаписи инспектора ФИО3 установлено, что задний государственный знак автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 с № <номер> находился в абсолютно нечитаемом состоянии, а проведение каких либо измерений с применением каких-либо технических средств было нецелесообразно, поскольку в этом не было необходимости, распортом инспектора о допущенных ФИО5 нарушений, постановлением от <дата>, <номер>, из которого также усматривается, что ФИО6 от получения копии постановления и подписи в нем отказался, рапортом инспектора ФИО3 от <дата>, а также показаниями инспектора ФИО3 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым <дата> он находился на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство марки Ленд Ровер Дискавери 4 с № <номер> под управлением водителя ФИО6, задний государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен и не читаем, водитель ФИО6 отказался устранить выявленное правонарушение на месте, в связи с чем, в отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в последствии и административный протокол, так как водитель ФИО6 был не согласен с предъявленным ему нарушением.

Доказательства виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.12.2 ч.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений должностных лиц, а направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку сам ФИО6 фактически не оспаривал наличие выявленного административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает. Решения должностных лиц соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ходатайство ФИО6 о нуждаемости в помощи адвоката, подано им после вынесенных постановления и после составления протокола об административном правонарушении, в установленном законом порядке оно нашло свое разрешение. После6довательность вынесения указанных процессуальных документов и поданного ходатайства зафиксирована и на представленной самим ФИО6 видеозаписи с регистратора, установленного в его машине. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 об отмене обжалуемых решений должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решений должностных лиц не имеется, они являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата>, <номер> о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» от <дата> по жалобе ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья: подпись