Решение № 12-6/2017 12-87/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретере ФИО1,

с участием заявителя защитника Опилат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опилат Александры Акимовны в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Опилат А.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает принятое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из фактических обстоятельств следует, что ФИО2 прибыл в <адрес><адрес> примерно в 16 часов. Сотрудники ДПС на место их стоянки прибыли примерно в 17 часов. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, сотрудниками ДПС зафиксирован не был. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10, из которых следует, что автомобили марки <данные изъяты> подъехали на аэродром примерно в 16 часов. Примерно в 17 часов к автомобилям подъехал экипаж ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 часов 40 минут, т.е. в то время, когда ФИО2 не являлся водителем, управляющим транспортным средством, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в 18 часов 20 минут. На момент приезда сотрудников ДПС ФИО2 не являлся водителем, управляющим транспортным средством, поскольку более часа назад поставил автомобиль на стоянку до следующего дня. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2, где указано, что транспортным средством не управлял, что противоречит выводам суда о том, что замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе не указал. Из письменных объяснений свидетелей, оглашенных в судебном заседании, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личности установлены со слов, следует, что им стало известно о том, что от ФИО2 исходит запах алкоголя только при общении с ним, т.е. после того как приехавшие сотрудники ДПС, пригласили их в качестве понятых, так как до этого они с ним общались. Эти обстоятельства полностью подтверждают показания ФИО2 и свидетеля ФИО6 о том, что когда они приехали, то указанных свидетелей не видели, и с ними не общались, и употребили спиртное только после того, как поставили автомобили на стоянку до следующего дня, то есть не управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как свидетели были приглашены сотрудниками ДПС, уже спустя два часа после их приезда. Из чего следует, что показания свидетелей не опровергают показания ФИО2 и свидетеля ФИО6, как это указал суд, а напротив подтверждают их. Для допроса в судебное заседание по вызову, свидетели ФИО7 и ФИО8 не явились, их место нахождения не установлено, что подтверждается материалами дела. Далее, суд ссылается на видеозапись, которая, по мнению защиты не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости, и, вместе с тем, достаточности для разрешения дела по существу, в которой, по мнению суда первой инстанции ФИО2 дает пояснения о том, что он управлял автомобилем. Однако из просмотренной видеозаписи следует, что, во-первых свою версию события излагает сотрудник ДПС, при этом он указывает на информацию, полученную из звонка ФИО4 на номер «02» ОМВД России по <адрес>, которую якобы им было поручено проверить, во-вторых ФИО2, перебивая сотрудника ДПС, произносит буквально следующее: «мы же не ехали». Также судом не дана оценка и тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а именно вопреки утверждениям сотрудников ДПС, никаких звонков, о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на телефон «02» от некого ФИО4 не поступало. Из материалов дела следует (КУСП ДД.ММ.ГГГГ), что КУСП ОМВД России по <адрес> отсутствует запись о заявлении ФИО11 поступившая «02». Более того, в представленном материале об административном правонарушении отсутствуют объяснения данного лица, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных сотрудниками ГИБДД и об отсутствии законных оснований у сотрудников ДПС предъявления требования к ФИО2 в той ситуации о прохождении медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС, в связи с чем, отсутствуют сведения об обстоятельствах произошедшего: каким образом сотрудники ДПС оказались на месте, кем были направлены, явились ли они на маршруте патрулирования или как дежурный экипаж прибыли на место происшествия. Административный материал, предоставленный суду, не содержит достаточных данных о том, что сотрудники ДПС на законных основаниях требовали от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования, в материалах отсутствуют сведения о том, что на момент предъявления требования ФИО2 управлял транспортным средством. Доказательства, представленные суду, не соответствуют предъявленным к ним требованиям. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании защитник Опилат А.А. требования жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес><адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения.

ФИО2 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); объяснениями ФИО8, ФИО7, видеозаписью, приобщенной к материалам дела на СD - диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительного данного обстоятельства он в протоколах не указал.

Данные доводы суда подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Возражения защитника Опилат А. А., имеющиеся в жалобе относительно противоречия выводам суда о том, что замечаний или возражений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не указал, а именно им собственноручно указано, что он транспортным средством не управлял, являются безосновательными, поскольку мировым судьей данному обстоятельству дана надлежащая оценка. А именно, то, что в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО2 была предоставлена возможность согласиться пройти освидетельствование, что он сделать отказался.

Кроме того, в качестве довода жалобы указано на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, однако данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении, как протоколом об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, так и объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7

Защита указывает, что, поскольку в объяснениях ФИО8, ФИО7 отсутствуют сведения о разъяснении им прав, то данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Их данные записаны были со слов, поскольку суд первой инстанции данных лиц не установил.

Между тем, суд считает, что объяснения были отобраны у данных лиц на месте правонарушения, без вызова их в качестве свидетелей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, и не являются свидетельскими, они лишь отражают имевшие место обстоятельства до приезда сотрудников полиции, и могут являться косвенными доказательствами, которые принимаются судом во внимание в совокупности с другими, являющимися достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в установлении данных личности ФИО8 и ФИО7 сотрудниками полиции при отобрании у них объяснений, поскольку по указанным ими адресам места жительства, судом неоднократно направлялись повестки и выносились приводы. Из предоставленных актов о невозможности осуществления привода усматривается, что такие граждане по данным адресам проживают, но в настоящее время находятся на заработках в других регионах.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитой доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Опилат Александры Акимовны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий