Приговор № 1-171/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело №1-171/2025

УИД 73RS0001-01-2025-0032001604


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО6 и ее защитника - адвоката Сидорова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО6 в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение металлического лома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО6 разработали для себя план преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым должны были совместно прибыть к дому № по <адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был через забор или через окно строения перелезть на территорию вышеуказанного строения, где приискать металлический лом и передать его ФИО6

ФИО6 согласно отведенной ей преступной роли должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом ФИО1, а также погрузить переданный ей последним металлический лом на заранее приготовленную для совершения преступления тележку. После чего ФИО1 и ФИО6 должны были реализовать металлический лом в пункт приема металла, а полученными денежными средствами последние должны были распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО6 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно совершили хищение швеллера общей длиной 3 м весом 50 кг. стоимостью 800 руб. 00 коп., швеллера общей длиной 3 м весом 50 кг стоимостью 800 руб. 00 коп., швеллера общей длиной 5 м весом 70 кг стоимостью 1120 руб. 00 коп., металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм весом 40 кг стоимостью 640 руб. 00 коп., общим весом 210 кг общей стоимостью 3360 руб., который в последующем реализовали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО6 ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3360 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в части совместного с ФИО6 хищения в период с лета по осень ДД.ММ.ГГГГ включительно чужого имущества, а именно двух швеллеров общей длиной 3 м, одного швеллера общей длиной 5 м, одной металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм, общей стоимостью 2500-3000 рублей с территории земельного участка по адресу <адрес>, который был отгорожен забором, на двери которого был замок. Умысел на хищение имущества возник тогда, когда увидел металлические изделия на территории земельного участка за забором, о чем сообщил ФИО6 Показал, что металлические изделия были в состоянии лома, один швеллер был погнут. Он расценил их как металлолом. Проникал на территорию через прутья забора либо перелазил через него, а также через оконный проем в строении. Из строения ничего не похищал, в нем имущество отсутствовало. Как территория, так и само строение казались заброшенными, проем окна, через которое он проникал, не был застеклен. Никакого ущерба ввиду проникновения он не причинил. За их действиями никто не наблюдал.

Оглашенные данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания (т. № л.д. 54-57, 116-119, 224-227, 245-247, т. № л.д. 39-41), а также данные в ходе очных ставок с подсудимой ФИО6 (т.1 л.д. 58-60), свидетелем ФИО10 (т.1 л.д. 232-235), подсудимый подтвердил в части хищения двух швеллеров общей длиной 3 м, одного швеллера общей длиной 5 м, одной металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В ходе следствия показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей возник умысел на хищение какого-нибудь металла для того, чтобы выручить от его сдачи денежные средства. В этот момент он с ФИО6 стали рассматривать варианты, как можно заработать на продукты питания. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он в настоящее время не помнит, когда он шел к себе домой, по пути он увидел, что на огороженной металлическим забором территории по адресу: <адрес>, прямо на улице в открытом доступе лежат различные металлические предметы. Также на данной территории стояла заброшенная постройка и пристрой с котельной. Здание выглядело заброшенным, на территории людей не было. В этот момент у него возникла идея о том, что он может взять данные предметы и сдать их в металлолом, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Понимая, что он за один раз не сможет похитить много металла, он решил на протяжении нескольких дней по одному предмету выносить с данной территории. При этом он так же решил предложить ФИО6 ходить с ним и похищать ранее указанный металл. Таким образом, в этот же день, он, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, так как было вечернее время, перелез через забор и взял с территории ранее указанного участка швеллер длиной 3 м весом 50 кг, который лежал в куче металла недалеко от забора. После чего он протолкнул его в щель между забором на тротуар, а сам перелез через забор. После того как он забрал ранее указанный швеллер, он принес его домой, чтобы распилить. При этом он пояснил ФИО6, что взял его с территории, расположенной по адресу <адрес>. Также он рассказал, что данная территория выглядит как заброшенная, и что прямо на улице в открытом доступе лежат различные металлические предметы. Также на данной территории стоит заброшенная постройка и пристрой с котельной. Затем он предложил периодически забирать оттуда некоторые предметы. Далее он предложил ФИО6 сдавать похищенный с ранее указанного участка металл в пункт приема металла. ФИО6 согласилась на данное предложение. В начале <адрес> после того, как он принес домой швеллер и распилил его, он вместе с ФИО6 на тележке повезли его в приемный пункт металла по адресу: <адрес>. Сдав ранее указанный швеллер, им заплатили около 500 руб., точную сумму он не помнит. Далее через пару дней после сдачи швеллера он вместе со ФИО6 отправились к территории по адресу: <адрес>, где находились металлические предметы. Подойдя к территории, он перелез через забор, а ФИО6 осталась ждать его за забором и следить, чтобы никто не наблюдал за их действиями. Через некоторое время, забрав с территории ранее указанного участка швеллер длиной 3 м весом 50 м, он протолкнул его в щель между забором, а потом они погрузили его на тележку. Далее он с ФИО4 повезли ранее похищенный швеллер домой, где он его распилил на части. После чего через несколько дней они сдали его в ранее указанный приемный пункт металла. Получили он с ФИО6 за вышеописанный швеллер около 600 руб., точную сумму он не помнит. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 снова повторили вышеописанные действия, то есть проникли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он по той же схеме вынес швеллер длиной около 5 м. Данный швеллер он с ФИО6 так же привез на тележке домой, где он распилил его на части. Затем, через несколько дней, они сдали похищенный швеллер в тот же пункт приема металла, выручив за него денежные средства в сумме около 600 руб., сколько именно он в настоящее время не помнит. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он снова возвращался домой, и по пути зашел на участок по адресу: <адрес>, с территории которого он забрал и принес домой металлическую трубу из-под отопления длиной 6 м диаметром 50 мм, где распилил ее на части, после чего через несколько дней он с ФИО6 сдали ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. За продажу указанной трубы они получили около 300 руб., точную сумму он не помнит. На следующий день после хищения трубы он снова проник на ранее указанный участок, с территории которого забрал металлический лист толщиной 1 мм шириной 60-70 см, длиной 1,5 м и привез домой. Сколько раз он с ФИО6 приходил на данную территорию за металлом он не помнит, но приходил как в дневное, так и вечернее время. В помещение проникал, но ничего не похищал, так как там было пусто. На представленных в ходе предварительного расследования для обозрения видеозаписях с камер видеонаблюдения опознал себя и ФИО6, похищавших металл с территории и строения по адресу <адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 (т.2 л.д.6-13) ФИО5 <данные изъяты>. на месте показал, что похищал металл с территории по адресу <адрес>, в строение он проникал, но ничего оттуда не похищал, указал на заборное ограждение, через которое он перелезал на территорию для совершения хищения металла и указал на место, где он протаскивал металл с территории на улицу и грузил его совместно с ФИО6 металл на тележку. Проехав по адресу <адрес>, указал на пункт приема металла, куда он совместно с ФИО6 сдавал похищенный металл.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> признал частично на сумму 2500-3000 руб., то есть сумму, вырученную от сдачи похищенного в качестве лома.

Подсудимая ФИО6 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, а именно в части совместного с ФИО1 хищения в период с лета по ДД.ММ.ГГГГ включительно чужого имущества, а именно двух швеллеров общей длиной 3 м, одного швеллера общей длиной 5 м, одной металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм, общей стоимостью 2500-3000 рублей с территории земельного участка по адресу <адрес>. Показала, что на предложение ФИО1 похищать металлолом с территории земельного участка по адресу <адрес> она согласилась. Металлические изделия были в состоянии лома, один швеллер был погнут. Она расценила их как металлолом. Совместно с ФИО1 несколько раз подходила к забору данного участка в период с лета по осень 2024 года в темное время, чтобы их никто не видел, ждала ФИО1 около забора, помогала ему перетащить металлолом через забор, погрузить его на тележку, привезти домой, а потом после его разрезания на части сдать в пункт приема лома за денежные средства. На видеозаписи себя и ФИО7 узнала.

Из оглашенных данных ФИО6 в ходе предварительного расследования показаний (том № л.д. 46-49, 110-113, 218-221, том № л.д. 3-5, том № л.д. 46-48), а также данных в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 58-60), свидетелем ФИО10 (т. № л.д. 228-231), которые подсудимая подтвердила в части хищения двух швеллеров общей длиной 3 м, одного швеллера общей длиной 5 м, одной металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у нее с сожителем ФИО1 возник умысел на хищение какого-нибудь металла для того, чтобы выручить от сдачи денежные средства. В этот момент она с ФИО1 стали рассматривать варианты, как можно заработать на продукты питания. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась дома по адресу <адрес>, в этот момент пришел ФИО1 и принес швеллер длиной 3 м весом 50 кг. Он пояснил, что взял его с территории, расположенной по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что данная территория выглядит как заброшенная, что прямо на улице в открытом доступе лежат различные металлические предметы. Также на данной территории стоит заброшенная постройка и пристрой с котельной. ФИО1 предложил периодически забирать оттуда некоторые предметы, так как за один раз унести металл проблематично. Далее ФИО1 предложил сдавать похищенный с ранее указанного участка металл в пункт приема металла. Она согласилась на данное предложение. В начале ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 принес домой швеллер и распилил его, она вместе с ним на тележке повезли его в приемный пункт металла, расположенный по адресу: <адрес>. Сдав ранее указанный швеллер, им заплатили около 500 рублей, точную сумму не помнит. Далее через пару дней после сдачи швеллера она вместе с ФИО1 отправились к территории, расположенной по адресу: <адрес>, где находились металлические предметы. Подойдя к территории, ФИО1 перелез через забор, а она осталась ждать его за забором и следить, чтобы никто не наблюдал за их действиями. Здание выглядело заброшенным, на территории людей не было. Через некоторое время ФИО1 протолкнул в щель между забором швеллер длиной 3 м весом 50 кг, а потом они погрузили его на тележку. Далее они с ФИО1 повезли ранее похищенный швеллер домой, где ФИО1 его распилил на части. После чего через несколько дней они сдали его в тот же, ранее указанный, приемный пункт металла. Получили они с ФИО1 за вышеописанный швеллер около 600 руб., точную сумму она не помнит. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 снова повторили вышеописанные действия, то есть проникли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 по той же схеме вынес швеллер длиной около 5 м скрученный. Данный швеллер они так же привезли на тележке домой, где ФИО1 распилил его на части. Затем через несколько дней они сдали похищенный швеллер в тот же пункт приема металла, выручив за него денежные средства в сумме около 600 руб., точную сумму не помнит. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой металлическую трубу из-под отопления длиной 6 м и диаметром 50 мм, которую, как он пояснил, забрал с территории по адресу: <адрес>. При этом ее с ФИО1 в этот раз не было. Находясь дома, ФИО1 распилил ранее указанную трубу на части, после чего через несколько дней они сдали ее в пункт приема металла по адресу: <адрес>. За продажу указанной трубы они получили около 300 руб., точную сумму она не помнит. На следующий день после хищения вышеуказанной трубы ФИО1 снова проник на ранее указанный участок и забрал с территории металлический лист толщиной 1 мм, шириной — 60-70, длиной —1.5 м и привез его домой. В момент совершения хищения ранее указанного листа ее с ФИО1 не было. Сколько именно раз они приходили на ранее указанный адрес за металлом, она не помнит, но приходили как в дневное, так и в вечернее время. На представленных в ходе предварительного расследования для обозрения видеозаписях с камер видеонаблюдения опознала себя и ФИО1, похищавших металл с территории и строения по адресу <адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 (т.2 л.д.14-21) ФИО6 на месте по адресу <адрес> показала на территорию (заборное ограждение) около которого ожидала ФИО1, который забирал с территории металл и протаскивал на улицу, чтобы погрузить в тележку или унести в руках домой, где распиливал. Проехав по адресу <адрес>, указала на пункт приема металла, куда она совместно с ФИО1 сдавала похищенный металл.

Исковые требования ФИО6 признала частично на сумму 2500-3000 руб., то есть сумму, вырученную от сдачи похищенного в качестве лома.

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимых, которые суд принимает в качестве доказательств обвинения, виновность ФИО1 и ФИО6 в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных им в ходе следствия (т. № л.д. 23-24, 79-81, 137-139) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты> Данная организация занимается куплей-продажей недвижимости, строительством и ремонтом объектов. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> в собственности имеется участок по адресу: <адрес>, на котором находится административное здание в процессе реконструкции, имеющее окна и двери, исправные запорные устройства. Участок так же имеет сплошное заборное ограждение по всему периметру. Ограждение выполнено из металла высотой 1 м 80 см. Вход на участок осуществляется через калитку, запертую на замок. Ключи от калитки и от самого дома, расположенного на участке, имеются только у него (в единственном экземпляре). При приобретении ранее указанного земельного участка и здания им было принято решение произвести ремонт в здании. В результате демонтажных работ остался металл, по которому был составлен список для учета. Часть оставшегося металла он планировал использовать для вторичного использования, а именно для проведения ремонтных работ. Металл был приобретен вместе с объектом. В 2024 году, пройдя на территорию, он заметил, что пропал металл, а именно: трубы металлические диаметром 108x5 мм длиной 40 м и массой 508 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 15240 руб.; трубы металлические диаметром 89x4 мм длиной 50 м массой 419 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 12570 руб.; трубы металлические диаметром 76,х4,5 мм длиной 54 м массой 428 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 12840 руб.; трубы металлические диаметром 57x4,5 мм длиной 70 м массой 417 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 12510 руб.; трубы металлические диаметром 50x4 мм длиной 15 м массой 67, 95 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 2038,5 руб.; трубы металлические диаметром 40x3 мм длиной 24 м массой 65,52 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 1965,6 руб.; трубы металлические диаметром 25x2,5 мм длиной 12 м массой 16,8 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 504 руб. Трубы находились на участке, а именно в 10-20 метрах от калитки. Провода около 200 м, которые он оценивает в 2000 руб.; металлические листы толщиной 3 мм площадью 8 кв.м массой 188,4 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 5652 руб.; металлические листы толщиной 4 мм площадью 10 кв.м массой 314 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает в 9420 руб.; металлические листы толщиной 1 мм площадью 20 кв.м массой 157 кг, 2019 года изготовления, которые он оценивает в 4710 руб.; швеллер 24-42 м массой 1008 кг 2019 года изготовления, который он оценивает в 30240 руб.; квадрат 50x50мм 2005 года изготовления массой 392,6 кг, который он оценивает в 11 778 руб.; латунные ручки в количестве 20 штук до 1917 года выпуска, которые он оценивает на общую сумму 20 000 руб.; латунные шпингалеты в количестве 20 штук до 1917 года выпуска, которые он оценивает на общую сумму 20 000 руб.; металлический уголок 75x75 в количестве 5 штук длиной 1,5 м массой 56 кг 2019 года изготовления, которые он оценивает на общую сумму 1680 руб.; куски арматуры диаметром 16 мм 2019 года изготовления массой 200 кг, которые он оценивает на общую сумму 6 000 руб. Данные предметы находились внутри здания, а именно в подвале на первом этаже. Данный список им предоставлен, исходя из составленного ранее списка металла, оставшегося после демонтажа. После составления списка похищенного он обратился в отдел полиции, где им было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ на данный участок были установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится на жестком диске с цикличной записью сроком 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ, так как он заметил пропажу металла, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре он увидел, как мужчина и женщина проникают через забор на территорию ранее указанного участка, а затем, через окно и дверь проходят внутрь здания. Затем выносят принадлежащее ему имущество, а именно металл, указанный им ранее. Документов на металл у него не имеется. При приобретении участка с ним, ФИО11, находился его коллега <данные изъяты>. При противоправных действиях и дверь были повреждены 31 окно и дверь на общую сумму 1033 000 руб.

В ходе предварительного расследования ФИО11 заявил иск к подсудимым о взыскании материального ущерба на сумму 1 202 148,01 руб. (т.1 л.д. 82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что по просьбе ФИО11 им перед приобретением осматривалось помещение и земельный участок по адресу <адрес>, которые находились в заброшенном состоянии, в здании были проемы окон без остекления, к зданию имелся пристрой и гараж, в здании имелось также подвальное помещение. Территория была заросшая. В последующем после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал по данному адресу и видел, что территория была огорожена, проемы окон были заколочены. На территории земельного участка и в подвальном помещении находились металлические изделия после демонтажа, среди которых был швеллер, трубы. Точное количество, размеры, вес металлических изделий он не знает. От ФИО11 ему известно, что им производился акт сверки металлических изделий после демонтажа. В последующем от ФИО11 ему стало известно, что металлические изделия были похищены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-103), следует, что в момент, когда его знакомый ФИО11, с которым они периодически пересекаются по рабочим вопросам, приобрел участок по адресу: <адрес>, он находился с ним, а также при оформлении документов на данный участок. После покупки данного участка, они проехали по вышеуказанному адресу для осмотра участка. В ходе осмотра они обнаружили, что на данном участке находится различный металл. ФИО11 составил перечень ТМЦ, образованных после демонтажных работ, в котором указал наименование всех металлических изделий, которые находились на участке, а именно: трубы металлические диаметром 108x5 мм длиной 40 м массой 508 кг 2019 года изготовления; трубы металлические диаметром 89x4 мм длиной 50 м массой 419 кг 2019 года изготовления; трубы металлические диаметром 76,х4,5 мм длиной 54 м массой 428 кг 2019 года изготовления; трубы металлические диаметром 57x4,5 мм длиной 70 м массой 417 кг 2019 года изготовления; трубы металлические диаметром 50x4 мм длиной 15 м массой 67,95 кг 2019 года изготовления; трубы металлические диаметром 40x3 мм длиной 24 м массой 65,52 кг 2019 года изготовления; трубы металлические диаметром 25x2,5 мм длиной 12 м массой 16,8 кг 2019 года изготовления; провода около 200 м; металлические листы толщиной 3 мм 8 кв.м массой 188,4 кг 2019 года; металлические листы толщиной 4 мм 10 кв.м массой 314 кг 2019 года; металлические листы толщиной 1 мм 20 кв.м массой 157 кг ;швеллер 24-42 м массой 1008 кг 2019 года; квадрат 50x50мм 2005 года массой 392, 6 кг; латунные ручки в количестве 20 штук до 1917 года выпуска; латунные шпингалеты в количестве 20 штук до 1917 года выпуска; металлический уголок 75x75 в количестве 5 штук длиной 1,5 м массой 56 кг 2019 года; куски арматуры диаметром 16 мм 2019 года массой 200 кг. Кроме того, от ФИО11 ему известно, что на данном участке проводились восстановительные работы.

Свидетель ФИО12 подтвердил данные показания, пояснил, что следователем был на обозрение представлен акт разборки основных средств ООО <данные изъяты> а поскольку он видел на участке и в здании перечень металлических изделий, приведенный в этом акте, со слов ФИО11 ему было известно, какой металл был похищен, то он подтвердил это при даче показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. 39, 104-105, 134-136), из которых следует, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла по адресу <адрес>. Учет приема металла на пункте приема не велся, только общее количество принятого металла за месяц. В начале июля 2024 года на данный пункт приема металла пришел ФИО7 и ФИО6. При этом у них была тележка с металлом, а именно распиленный швеллер общей длиной 3 м весом 50 кг, который они сдали в пункт приема металла. При этом он им заплатил 750 руб. Далее через несколько дней ранее указанные лица снова пришли на пункт приема металла и сдали привезенный с собой на тележке распиленный швеллер общей длиной 3 м весом 50 кг. При этом он им заплатил 750 руб. В конце <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 снова пришли на пункт приема металла по адресу: <адрес>, куда сдали швеллер общей длиной 5 м весом 70 кг. При этом он им заплатил 1050 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ ранее указанные лица снова пришли на пункт приема металла и сдали распиленную металлическую трубу от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм весом 120 кг. При этом он им заплатил 1800 руб. Весь металл, что они приносили, он не запомнил, но пояснил, что ФИО7 и ФИО6 приходили на протяжении 5 месяцев, то есть с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ сдав при этом металл общим весом около 2000 кг. При этом они приходили по 2-3 раза в неделю, сдавая каждый раз по 20-30 кг, в среднем 100 кг в неделю. Сдача металла осуществлялась из расчета 15 рублей за кг черного металла. Сдавался ли ФИО7 и ФИО6 цветной металл, он не помнит. Сдавать металл приходили в основном ФИО5 и ФИО2 вместе, редко приходил кто-то один из них. Данные ФИО6 и ФИО1 ему стали известны от сотрудников полиции. О том, что ФИО6 и ФИО7 похитили сданный на пункт приема металл, ему известно не было. На представленных в ходе предварительного расследования для обозрения видеозаписях с камер видеонаблюдения опознал ФИО1 и ФИО6, похищавших металл с территории и строения по адресу <адрес>.

При очных ставках свидетеля ФИО10 с подозреваемыми ФИО1 (т.1 л.д.232-235) и ФИО6 (т.1 л.д.228-231) свидетель ФИО10 полностью изобличил ФИО1 и ФИО6 в совершенном преступлении, подтвердил ранее данные им показания

В судебном заседании свидетель также пояснил, что точно помнит, что подсудимые сдавали распиленные швеллеры и трубу, пояснить, какой иной металл ими приносился на сдачу, не смог. Также показал, что общий вес сданного металла им указывался в размере 2000 кг приблизительно, он мог быть как меньше, так и больше. Расчет производился из частоты прихода около 2-3 раз в неделю на протяжении с лета по зиму 2024 года включительно и каждый раз подсудимые приносили по 20-30 кг. Также пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного расследования ошибочно указал на вес металлической трубы в 120 кг. Ее вес был кг 40.

Кроме показаний подсудимых и представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления, осмотрена территория по адресу: <адрес> находящееся на ней строение, в том числе подвальное помещение. Дверь в здание, окна, какое-либо имущество отсутствует, здание находится в заброшенном состоянии (т. № л.д. 9-14).

Протоколом выемки у свидетеля ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13 изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес> (т. № л.д. 131, 132-133), в ходе осмотра которых согласно протокола осмотра (т.1 л.д.186-205,206) установлено, что на видеозаписях изображено кирпичное здание с поврежденными окнами, расположенного по адресу: <адрес>, также установлено, что ФИО7 перелазит через заборное ограждение, а ФИО6 остается на улице. Затем ФИО7 протаскивает под забором со стороны огороженной территории на улицу металлическое изделие. Сороколетова ему помогает. После чего они скрываются из поля зрения камеры, удерживая при себе. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО7 со стороны ранее указанного помещения с находящимся в руках металлом переходит через дорогу. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО7, выйдя из строения, расположенного на ранее указанной территории, уходит за угол здания, вне поля зрения камер. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6 подходит со стороны улицы к заборному ограждению. При себе у нее имеется тележка. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6 вытаскивает из-под заборного ограждения металл, который ей подает с территории ФИО7, и кладет его на тротуар. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что Викторов выходит из двери строения, расположенного на территории, и направляется за угол, то есть за поле зрение камер видеонаблюдения. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6, имея при себе тележку, находится через дорогу от ранее указанной территории, затем направляется вместе с тележкой к территории. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6, находясь со стороны улицы, со стороны калитки ожидает. ФИО7 протаскивает металл под забором на улицу. Затем ФИО7 перелазит через забор на улицу, где его ожидает ФИО6, ФИО7 забирает с тротуара металл, ФИО7 и ФИО6 уходят из поля зрения камер, удерживая в руках металл. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО7 подходит к зданию, смотрит в окно, расположенное на 1 этаже здания, залазит в окно. При просмотре видеозаписи окна здания частично отсутствуют или повреждены. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6 находится со стороны улицы, а ФИО7 перелазит через заборное ограждение на территорию. Затем они складывают металл на тележку и уходят из поля зрения камер видеонаблюдения. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО7 и ФИО6 подходят к заборному ограждению, ФИО7 перелезает через забор на территорию. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6 подходит к заборному ограждению с тележкой, ФИО7 протаскивает металл с территории под заборным ограждением, перелезает через забор на улицу, затем ФИО7 и ФИО6 грузят металл на тележку и уходят за пределы камер видеонаблюдения. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6 подходит к заборному ограждению с тележкой, ФИО7 грузит на тележку металл и металлические трубы. При просмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО6 и ФИО7 подходят к заборному ограждению, где ФИО7 перелезает через забор на территорию, а ФИО6 остается на улице. Диск с видеозаписью (т.1 л.д.207) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-180), установлены стоимость швеллера общей длиной 3 м весом 50 кг в размере 800 руб.; стоимость швеллера общей длиной 3 м весом 50 кг в размере 800 руб.; стоимость швеллера общей длиной 5 метра весом 70 кг в размере 1120 руб.; стоимость металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм весом 120 кг в размере 1920 руб.; стоимость черного металла общим весом 2000 кг составляет 32 000 руб. При этом эксперт исходил из стоимости лома черного металла в <адрес>, средний размер которой по состоянию на декабрь 2024 года составляет 16 руб. за 1 кг.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРПНИ ООО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 268,7 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м по адресу <адрес> (т.1 144-155).

Согласно протокола осмотра акта разборки (демонтажа) основных средств ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.208-209, 210, 211) учтены среди прочего металлические трубы, в том числе диаметром 50 мм, а также швеллеры.

Вышеперечисленные доказательства виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Также приведенные доказательства признаются судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления их вины.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО6, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10 и ФИО12 могут быть положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с иными исследованными письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО6, действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору и согласно отведенным ролям, заранее договорившись о приискании предметов хищения чужого имущества в виде металлолома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с иного хранилища, совместно совершили хищение принадлежащих ООО <данные изъяты> двух швеллеров общей длиной 3 м весом 50 кг. стоимостью по 800 руб. каждый, швеллера общей длиной 5 м весом 70 кг стоимостью 1120 руб. 00 коп., металлической трубы от отопления общей длиной 6 м диаметром 50 мм весом 40 кг стоимостью 640 руб. 00 коп., общим весом 210 кг общей стоимостью 3360 руб., который в последующем реализовали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО6 в содеянном установленной и квалифицирует их действия по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО6, действовавших группой лиц по предварительному сговору, был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем свидетельствует характер и способ совершения ими преступления: подсудимые, похищая чужое имущество, действовали с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении хищения и распределив между собой преступные роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает либо они не являются для окружающих очевидными в силу того, что территория, с которой совершалось хищение имущества, выглядела заброшенной, с целью получения доступа к имуществу, незаконно проникли в иное хранилище, завладели имуществом потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий ФИО1 и ФИО6, направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения ими преступных действий по изъятию чужого имущества между ними имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, ФИО1 после совместно возникшего умысла было приискано имущество, которое подходило под хищение, между подсудимыми были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайное хищение имущества. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО6 в совершении кражи свидетельствует об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением». При этом суд приходит к выводу, что проникновение подсудимыми было осуществлено не в помещение, а в иное хранилище, то есть на земельный участок организации, на котором хранились похищенные материальные ценности организации, поскольку преступный умысел подсудимых был непосредственно направлен на хищение чужого имущества с участка территории организации, оборудованной ограждением, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом само противоправное проникновение в иное хранилище являлось способом завладения чужим имуществом. В то время как под помещением понимается строение и сооружение, предназначенное для размещения ценностей в производственных или иных служебных целях. Доказательств того, что именно из помещения было похищено имущество потерпевшего подсудимыми, не представлено.

Вместе с тем оснований для исключения из квалификации пункта «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Хищение иного имущества, его вид, масса, стоимость не установлены, свидетель ФИО10 показал, что ошибочно указал вес металлической трубы в размере 120 кг, ее вес составляет кг 40, также не мог показать, какой вид иного металлических изделий и в каком объеме приносились подсудимыми ему на сдачу, подсудимые также отрицали факт хищения иного металла, за исключением вмененных трех швеллеров и трубы, а потому подлежит исключению из объема обвинения хищение неустановленного в ходе следствия черного металла весом 1710 кг стоимостью 27360 руб.

То обстоятельство, что в ходе демонтажа имущества ООО <данные изъяты> было учтено иное имущество и в большем объеме согласно акта разборки (т.1 л.д.210), чем установлено в качестве похищенного подсудимыми ФИО1 и ФИО6, с учетом совокупности иных доказательств, в частности показаний подсудимых и свидетеля ФИО8, видеозаписей с камер видеонаблюдения, не подтверждает, что все такое учтенное ООО <данные изъяты> имущество было похищено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО6 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

При этом суд руководствуется выводом заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении размера похищенного. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, оно получено с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд принимает во внимание показания подсудимых, которые в суде показали, что металлические изделия были непригодные к использованию, ржавые, один швеллер был гнутый, ими данные металлические изделия расценивались как металлолом. Достоверно не установлены даты изготовлений металлических изделий, возможность их повторного использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что эксперт обоснованно оценил стоимость похищенного имущества по средней стоимости лома черного металла на дату совершенного преступления из расчета 16 руб. за 1 кг металла.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного подсудимым обвинения, устанавливая стоимость похищенного имущества равной 3360 руб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> не сопровождается грубым дефектом памяти и критических нарушений и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 74-75). На учете в ГКУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты> не состоит (т. № л.д. 69, 68).

ФИО6 на учете в ГКУЗ «<данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> не состоит (т. № л.д. 56, 58).

Учитывая заключение экспертов, данные о личности ФИО1 и ФИО6, а также их поведение в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, степень участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО6, а также на условия жизни их семьи.

ФИО1, ФИО6 не судимы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО6 суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1, ФИО6 активное способствование раскрытию преступления, поскольку раскрыто преступление было исходя из представленных видеозаписей, причастность подсудимых к совершенному преступлению установлена оперуполномоченным ФИО13 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 17, 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимых, возможно при условии назначения ФИО1, ФИО6 наказания в виде обязательных работ, так как в данном конкретном случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Подсудимые являются трудоспособными, при этом официального трудоустройства не имеют. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимых, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1, ФИО6 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступления по части 2 статьи 158 УК РФ, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО6 не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу или освобождения от наказания ФИО1, ФИО6 не имеется.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1, ФИО6 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым назначается за совершенное ими преступление наказание в виде обязательных работ, при наличии в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ иных, более строгих видов наказания.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 202 148,01 руб., из которых имущество было похищено подсудимыми на сумму 169 148,10 руб., а также были повреждены 31 окно и дверь на общую сумму 1 033 000 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признали только на сумму, равную 2500-3000 руб.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 1 202 148,01, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО6, однако оснований для полного удовлетворения данного иска суд не находит, и считает возможным удовлетворить его частично, в пределах установленного судом размера и стоимости похищенного имущества. Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> подлежит удовлетворению в размере 3360 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании материального ущерба для восстановления имущества в связи с хищением металла, а именно поврежденных окон и дверей, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимыми такое имущество было повреждено, доказательств тому не представлено.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 16521,00 руб., выплаченного за счет федерального бюджета адвокату Нестерову В.В., в связи с осуществлением им защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л. д. 112-113), а с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 15887,00 руб., выплаченного за счет федерального бюджета адвокату Сидорову Д.В., в связи с осуществлением им защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования (т.1 л. д. 115-116). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется, поскольку они трудоспособны.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, постанавливает акт разборки (демонтажа) ООО «<данные изъяты>, СD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты> причиненный преступлением, в размере 3360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: акт разборки (демонтажа) ООО «<данные изъяты>», СD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16521,00 руб., выплаченные адвокату Нестерову В.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 15887,00 руб., выплаченные адвокату Сидорову Д.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Борисова