Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой с участием прокурора – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани С.В. Курмашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» (далее по тексту- ГБУК РТ «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова», театр). В обоснование требований указала, что .... примерно в 21 час 20 минут, выходя из здания театра после просмотра спектакля, поскользнулась на лестнице театра и упала, повредив при этом ногу. К зданию театра была вызвана машина скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7» из здания театра. В связи с полученной травмой ноги .... ФИО1 была прооперирована. В период с .... по .... истец была нетрудоспособна, находилась дома. При этом .... центром занятости населения ей было выдано направление на работу в ООО «Леруа Мерлен», куда истец намеревалась обратиться .... и не поступила на работу в виду полученной травмы. Причиной падения и соответственно полученной травмы истец считает ненадлежащее содержание крыльца и лестниц театра, которые были покрыты наледью. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50000руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 1592,62руб., в счет утраченного заработка 31933,33руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1650руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Прокурор полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

возмещения убытков;

компенсации морального вреда;

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленными доказательствами, пояснениями сторон, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что ФИО1 и ее муж ФИО2 .... присутствовали на просмотре спектакля в здании театра. По окончании спектакля, примерно в 21.00ч., истец вышла из помещения театра и через некоторое время возвратилась в связи с травмой ноги и невозможностью самостоятельного передвижения. Сотрудниками театра в 21.24ч. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что истец вышла из помещения театра чуть раньше мужа и шла впереди одновременно с другими зрителями. Спускаясь с крыльца ФИО1 поскользнулась на покрытой наледью мраморной ступени и подвернув ногу, упала. ФИО2, выйдя из помещения театра, увидел жену, лежащую на ступенях в положении ногами к тротуару. При поддержке мужа ФИО1 вернулась в здание театра, где сотрудниками театра была предложена помощь, осуществлен вызов скорой медицинской помощи. ФИО2 в период ожидания кареты скорой произвел фотографирование крыльца и ступеней на телефон.

Сотрудниками театра со своей стороны пояснено, что ФИО1 и ФИО2 запомнились администратору театра, поскольку вышли из зала первыми, торопились, а возвратились когда почти все зрители покинули фойе театра, при этом ФИО1 сетовала, что ей не следовало торопиться. С учетом данных обстоятельств, ответна сторона полагала, что причиной травмы явились неосторожность и неосмотрительность самой истицы. Принимая во внимание временной промежуток, прошедший с момента выхода истицы из театра и до ее возвращения, следует полагать, что травмирование произошло уже в отдалении от театра (на тротуаре).

В обоснование позиции о неправомерности требований истца ответной стороной указывалось, что со стороны центрального входа в театр граница земельного участка, которым владеет театр, проходит вдоль нижней ступени лестницы, тротуар относится к муниципальной собственности и содержится силами администрации города, дворник театра тротуар не убирает. В доказательство данному обстоятельству были представлены соответствующие правовые акты о закреплении государственного имущества за театром, перечень закрепленного имущества, выкопировки из топографических карт. Также представлены доказательства в обоснование доводов о регулярной очистки территории, лестницы, в том числе перед спектаклем 16.01.2016г.

Ответная сторона полагает, что в виду недоказанности вины ответчика, требования истца подлежат отклонению.

Также установлено, что из театра ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в ГАУЗ «ГБУ № 7», где ей был установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. В связи с установленным диагнозом ФИО1 находилась с .... по .... на стационарном лечении, в период которого .... была прооперирована, при проведении операции применены металлоконструкции, которые подлежат удалению, согласно рекомендации врачей, через год. Далее до апреля 2016г. истец находилась на амбулаторном режиме, наблюдалась в травмпункте по месту жительства. Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 была нетрудоспособна с .... по ...., с .... выписана к труду.

Суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений сторон, представленных фотографий следует, что ступени крыльца здания театра покрыты мрамором, перилами спуск с крыльца не оснащен, покрытий, препятствующих скольжению на ступенях не имеется.

Доводов и доказательств тому, что конструкция и покрытие лестничного марша соответствуют стандартам безопасности, ответной стороной суду не представлено.

Падение истца произошло зимой в вечернее время, фотографиями, представленными истцовой стороной, усматривается наличие небольшого количества снега на крыльце и ступенях, а также наледь на тротуаре непосредственно около здания театра.

При этом в отношении довода ответчика об отсутствии обязательств по уборке прилегающей территории следует отметить следующее.

Согласно положениям п.9, п. 207 Правил благоустройства города Казани,утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории в границах предоставленного земельного участка, а также земельный участок перед территорией учреждения со стороны главного фасада в радиусе 10 м либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) с других сторон - в радиусе 10 м.

Установленные данным актом обязательства театром не исполняются. Доказывание данной стороной процесса производилось исходя из того, что вероятно истец поскользнулась на тротуаре, поскольку ступени и крыльцо были очищены. При этом опрошенный дворник театра пояснил, очищая крыльцо и лестницу, снег и наледь он скидывает на тротуар.

Доводы истца об обстоятельствах причинения травмы не вступают в противоречие с пояснениями сотрудников ответчика. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины театра в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

При изложенном, суд приходит к выводу о получении истцом травмы в связи с ненадлежащим исполнением театром своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при осуществлении своей деятельности, связанной с оказанием услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании утраченного заработка представляется обоснованным. Истец просит о взыскании утраченного заработка за период с .... по .... из предполагаемого заработка продавца в ООО «Леруа Мерлен». Требуемый период расчета представляется обоснованным и допустимым, однако оснований для расчета исходя из среднего заработка продавца, не имеется. Самой истицей пояснено, что ранее она работала парикмахером, уволилась и длительное время состояла на учете на бирже труда, где выплаты на день травмы уже не производились, ей неоднократно предлагались различные виды работ. Профильной специализации для работы в ООО «Леруа Мерлен» у истца нет. Следует учесть и то, что выдача направления биржей труда не является гарантией трудоустройства, каждая из сторон – работодатель и потенциальный работник вольны в реализации своих прав при заключении трудового соглашения. Соответственно оснований для расчета утраченного заработка исходя из заработка по профессии, которой истец не владеет и не имеет опыта работы, не усматривается. Суд полагает правомерным произвести расчет из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При изложенном, взысканию в качестве утраченного заработка в период с .... по .... подлежит: за январь 2016г. - 701,6руб. (10524 / 15д); за февраль и март 2016г. - 21048руб. (10524 *2); за апрель 2016 г.- 3063,43руб. (10722/21 *6). Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию утраченного заработка составляет 24111,43руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате ... года травмы, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер полученной травмы, последствия наступившие для здоровья истца, длительность периода нетрудоспособности и лечения, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 15000руб.

Также истцом к возмещению заявлены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий.

С учетом рекомендаций, содержащихся в медицинской документации, периода приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, оценки соответствия приобретенного характеру заболевания, суд полагает правомерным взыскать расходы согласно представленным платежным документам в сумме 973руб. (87руб. по чеку от ....+ 45руб. по чеку от .... + 117руб. по чеку от .... + 659руб. по чеку от .... + 65руб. по чеку от ....).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия мнения ответной стороны по данному поводу, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из причинения вреда здоровью, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1252,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 24111,43руб., расходы на лечение в сумме 973руб., денежную компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1252,53руб.

ФИО1 остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова