Апелляционное постановление № 22-1223/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1223/2017

Судья «…» Дело 22-1223/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) – судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Беляева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2017 года, которым

МОРКОВИН А. А, «…» года

рождения, уроженец «…» района «…» области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Также приговором суда постановлено рассрочить уплату суммы назначенного Морковину штрафа на 5 месяцев с уплатой в срок до последнего дня каждого месяца части штрафа в размере 20000 рублей, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит о снижении назначенного размера штрафа.

Считает, что при назначении наказания в указанном размере судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства- явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства. Полагает, что судом не исследовано материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Осужденный дополнительно просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания и предоставить рассрочку уплаты штрафа на более длительный срок.

Прокурор Беляев А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и чистосердечное раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, суд пришел к правильному выводу о достаточности для достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, считает его надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания положительных характеристик смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, но учел их наличие при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

Вместе с тем, при наличии обстоятельства отягчающего наказание осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре, с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы либо иного дохода, суд верно не усмотрел возможности назначения размера наказания в виде штрафа, приближенного к минимальному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом верно не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имущественного положения осужденного, наличие у него постоянного источника дохода и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Морковину назначения наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки выплаты равными частями на срок 5 месяцев.

Доводы осужденного о необходимости выплаты потребительского кредита не влияют на законность постановленного судом приговора, поскольку были учтены судом при принятии решения.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии алиментных обязательств и получении кредита гражданской супругой осужденного после вынесенного приговора, не опровергают выводы суда в части назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осужденному, учтены в полном объеме, назначенное Морковину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий