Решение № 2-415/2025 2-415/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-415/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивировав свои исковые требования тем, что 16.06.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № СКЦ-22/ИЧ Иваново/33, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к истцу на должность монтера пути 3 разряда на неопределенный срок. 13.10.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор о профессиональном обучении в квалификации «сварщик термитной сварки 4 разряда (переподготовка)» в период с 16.10.2023 по 17.11.2023 в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно п. 3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией (специальностью, квалификацией) не менее одного года. В силу п. 3.1.9 ученического договора в случае расторжения настоящего договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора. Приказом № МЧМВ-76/лс от 19.02.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) с 01.03.2024. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ученическому договору ответчиком ОАО «РЖД» понесены убытки на обучение в размере <данные изъяты> Ответчику направлено уведомление о возмещении задолженности по ученическому договору, которое им не исполнено. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском. В котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» сумму ущерба, причиненного не исполнением ученического договора, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с утвержденным и действующим в ОАО «РЖД» Положением об организации подготовки и профессионального развития рабочих и служащих ОАО «РЖД»№ 675 от 21.03.2022 истцом с работником ФИО2 был заключен ученический договор, целью которого было профессиональное развитие работника, приобретение им новых профессиональных компетенций, а также обеспечение ОАО «РЖД» профессиональными кадрами. В соответствии с заключенным договором истец прошел переподготовку в ООО «Учебный центр ТЕХНОЛОГИЯ» по программе переподготовки «сварщик термитной сварки 3 разряда». Пояснила, что заключая с работником ученический договор истец не имел цели получение работником профессии, которая в дальнейшем повлекла бы изменение его функций, поскольку в штатном расписании Ивановской дистанции инфраструктуры отсутствует штатная единица по профессии «сварщик термитной сварки». Профессиональное развитие работника, целью которого было заключение ученического договора, должно было позволить работодателю дополнительно привлекать работника к исполнению дополнительной работы за отдельную плату в случае такой необходимости. С учетом изложенного, полагала доводы стороны ответчика о том, что согласно ученическому договору стороны должны были заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 был бы переведен на иную должность и выполнял бы иную трудовую функцию, не обоснованными. Также возражала на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного им ущерба в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба, в то время, как о нарушении его права истец узнал 01.03.2024, т.е. в момент увольнения ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что при заключении истцом и ответчиком ученического договора ФИО2 работодателем было разъяснено, что после завершения им обучения по новой квалификации «сварщик термитной сварки», он будет принят на новую должность в соответствии с полученной квалификацией. ФИО2 согласился на обучение на данных условиях, поскольку полагает, что размер заработной платы по данной квалификации превышает размер заработной платы, установленной по должности, которую он занимал у истца. Вместе с тем, после завершения обучения работодатель своей обязанности заключить с ФИО2 дополнительное соглашение об изменении им трудовой функции отказался. Поскольку обязательства в рамках договора обучения работодателем не исполнены, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, ответчик принял решение об увольнении, намереваясь трудоустроится по новой профессии в целях улучшения своего материального положения. Также обратили внимание суда на то, что условиями спорного ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать в течение 1 года у работодателя после завершения обучения в соответствии с полученной квалификацией, неисполнением которой работодатель обуславливает возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, при этом работодатель сам отказался от исполнения ученического договора в части перевода ответчика на указанную новую должность. С учетом изложенного, полагали, что обязанность по возмещению работодателю затрат на обучение у ФИО2 отсутствует. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать. Также заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № СКЦ-22/ИЧ Иваново/33, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу к истцу на должность «монтера пути 3 разряда» на неопределенный срок (л.д. 8-11).

13.10.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор о профессиональном обучении в квалификации «сварщик термитной сварки 4 разряда (переподготовка)» в период с 16.10.2023 по 17.11.2023 в ООО «Учебный центр «ТЕХНОЛОГИЯ» (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией (специальностью, квалификацией) не менее одного года (л.д. 13).

В силу п. 3.1.9 ученического договора в случае расторжения настоящего договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора (л.д. 13-14).

16.02.2024 ФИО2 на имя начальника Ивановской дистанции инфраструктуры подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2024 (л.д. 15).

Приказом № МЧМВ-76/лс от 19.02.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) с 01.03.2024 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету, сумма затрат на обучение ответчика, подлежащая возмещению с ФИО2 составила <данные изъяты> (л.д. 7).

В связи с неисполнением обязательств по ученическому договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возместить работодателю затраты на его обучение в размере, пропорционально не отработанному в соответствии с условиями ученического договора срока (л.д. 17-18), которое оставлено ФИО2 без исполнения.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами ученического договора в части порядка определения размера компенсации, подлежащей возмещению работником.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, основанием для возникновения у работника обязанности по возмещению работодателю затрат на его обучение является факт неисполнения работником условий ученического договора, в том числе в части обязанности отработать у работодателя определенный период времени после окончания обучения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 своей обязанности в соответствии с условиями ученического договора отработать у работодателя в течение одного года с момента окончания обучения, не исполнил, что явилось основанием для возникновения у него обязанности возместить работодателю затраты на обучение в размере, пропорционально не отработанному времени, определенному сторонами в ученическом договоре.

Вместе с тем, согласно текста представленного в материалы дела ученического договора, заключенного меду сторонами, в п. 3.1.7 ученического стороны согласовали основания возникновения у работника обязанности проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией (специальностью, квалификацией) после успешного окончания обучения, а также срок такой отработки - не менее одного года.

Проанализировав условия договора, в том его смысле, который ему придают использованные при изложении условий договора слова и выражения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны при определении порядка и срока отработки исходили из того, что указанная отработка будет иметь место на новой должности, которая будет предоставлена ФИО2 после окончания обучения, и которая будет соответствовать новой полученной им квалификации.

Указанные условия договора согласуются с пояснениями стороны ответчика, сообщившего о том, что при заключении ученического договора ему было разъяснено, что после окончания обучения он будет переведен на новую должность по полученной квалификации «сварщик термитной сварки», на которой должен будет отработать у работодателя не менее одного года.

Кроме того, выводы суда о том, что стороны пришли к заключению о возникновении у работника после успешного окончания обучения обязанности проработать у работодателя в течение одного года именно на новой должности в соответствии с полученной им в результате обучения квалификации, подтверждаются условиями заключенного сторонами ученического договора, пунктом 3.2.4 которого установлена обязанность работодателя заключить с работником, успешно завершившим обучение, сдавшим квалификационный экзамен в установленный срок, получившим свидетельство в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего, а также получившим свидетельство на право управления, дополнительное соглашение к трудовому договору в целях изменения трудовых функций работника в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после завершения обучения ФИО2 в учебном центре и получения им новой квалификации «сварщик термитной сварки», работодатель фактически отказался заключать с ним дополнительное соглашение к трудовому договору с целью перевода его на другую должность для изменения трудовой функции в соответствии с вновь полученной в результате обучения квалификацией.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено и подтверждается пояснениями представителей истца, сообщивших суду о том, что намерения вносить изменения в трудовой договора в части определения занимаемой ответчиком должности и исполняемой им трудовой функции посредством заключение дополнительного соглашения к трудовому договору у работодателя изначально не имелось. Кроме того, в штатном расписании Ивановской дистанции инфраструктуры отсутствует штатная единица по профессии «сварщик термитной сварки».

Таким образом, судом установлено, что условия ученического договора в части, обязывающей работника ФИО2 отработать после окончания обучения у работодателя не менее одного года на должности, соответствующей полученной им в результате обучения квалификации, не исполнены ответчиком не по его вине, а по вине работодателя, отказавшегося, по сути, принять от работника исполнение условия договора, отказав ему в переводе его на новую должность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств отказа работодателя ОАО «РЖД» заключить с работником ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он будет переведен на новую должность и его трудовая функция будет изменена и приведена в соответствие с полученной им в результате обучения квалификацией, исходя из условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность работника после завершения обучения отработать у работодателя не менее одного года именно на должности, соответствующей полученной им после обучения квалификации, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на его обучение у ФИО2 отсутствует.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им ущерба, истцом не пропущен, поскольку ОАО «РЖД» обратилось в суд 13.01.2025, т.е. в течение 1 года с момента увольнения ФИО2 (01.03.2024).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.