Апелляционное определение № 33-3754/2025 33-96/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 14RS0028-01-2025-000054-90

Дело №2-71/2025 №33-96/2026

Судья Марков М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Протодьяконова В.С., Терешкиной Е.Г. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использование видеоконференц-связи на базе Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», Томпонскому филиалу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива

по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: .........., которые пострадали в результате протечки, произошедшей в январе 2023 года на трассе теплоснабжения, принадлежащей ответчику государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)») в результате не устранения своевременно порыва, в связи с чем утечка воды продолжалась до мая 2023 года. Вследствие данной утечки воды из теплотрассы были подтоплены улица, а также дом и постройки истца, расположенные ниже уровня по высоте к теплотрассе, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 937103 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23742 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 937103 рубля, судебные расходы в размере 33742 рубля.

С принятым решением суда не согласился ответчик ГУП «ЖКХ РС(Я)», представитель которого по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просила оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они мотивированны, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку, был предупрежден об уголовной ответственности, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае, если у суда имеются сомнения в выводах эксперта, поскольку отсутствует предупреждение об уголовной ответственности до дачи заключения, суд может вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению, отобрав подписку о предупреждении об уголовной ответственности. В экспертном заключении установлено, что залив земельного участка истца из обнаруженного аварийного участка трубопровода невозможно по ряду обстоятельств, из которых диаметры трубы и шипа, расстояния от места прорыва до участка истца, а также отсутствия сведений о прорыве в документах, в том числе в журнале диспетчерской службы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС(Я)» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Томпонском районном суде Республики Саха (Якутия), с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ...........

Согласно письменному заявлению истца ФИО1 от 28 апреля 2023 года к главе муниципального образования «поселок ..........» Томпонского района Республики Саха (Якутия) просил принять меры и разобраться в ситуации по факту затопления его дома на земельном участке.

Из акта осмотра жилого помещения от 02 мая 2023 года, составленного в составе комиссии главы администрации поселка .......... Г., заместителя главы Ч., специалиста по землеустройству Л., земельный участок истца полностью покрыт толстым слоем льда и снега, вода доходит до дверей дома, войти в дом невозможно, поскольку двери заморожены. Через окно дома видно, что пол залит водой на 45 см, мебель и бытовая техника стоит подо льдом. При этом на момент проверки выявлено, что существует прорыв теплотрассы, откуда происходит затопление.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 10 мая 2023 года и 22 мая 2023 года составленных в составе комиссии главы администрации поселка .......... Г., заместителя главы Ч., специалиста по землеустройству Л., после оттайки льда установлен материальный ущерб имуществу истца, причиненный в результате указанного залива.

Согласно ответу заместителя начальника юридического управления ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 08 мая 2024 года № ..., в ходе обследования 28 апреля 2023 года на трассе теплоснабжения, находящейся на расстоянии 380 м. от жилого помещения истца был обнаружен шип (прорыв сетей трубопровода) размером 3 мм. Указано, что данная утечка не могла стать причиной затопления жилого дома.

Согласно отчету ООО «********» от 30 мая 2023 года № ... рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом доме с постройками, расположенных по адресу: .........., составляет сумму в размере 850494 рубля, стоимость пострадавшего имущества составляет сумму в размере 86609 рублей.

Согласно акту служебного расследования от 24 июля 2023 года, утвержденного директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» следует, что затопление не могло произойти от порыва на трассе, принадлежащей ответчику.

Из акта осмотра жилого помещения от 17 августа 2023 года при участии представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)», в ходе обследования дома установлено, что на внутренних и внешних стенах видны следы от подтопления водой. Ранее в ходе обследования 28 апреля 2023 года на трассе теплоснабжения, расположенной на расстоянии 380 м. от дома был обнаружен шип, который мог стать причиной подтопления, так как диаметр трубы теплоносителя 219 мм., диаметр шипа 3 мм., давление 4 кг./см2.

Истцом в адрес ответчика 04 апреля 2024 года была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 937103 рубля, однако ответчик указанного требования не исполнил.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********») от 28 июля 2025 года № ..., теоретический расчет объема вытекшей воды из аварийного участка трубопровода за расчетный период с 01 февраля 2023 года по 02 мая 2023 года составил 93,91 куб.м. При указанной утечке воды затопление земельного участка с придворными постройками истца невозможно.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ГУП «ЖКХ «РС(Я)», как собственника сетей теплоснабжения в наступлении причиненного истцу ущерба полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении земельного участка, жилого дома и построек ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере, соответствующему представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости причиненного материального ущерба в соответствии с заключением ООО «********».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В нарушение указанного требования законодательства, ответчиком суду не представлены доказательства обратного доводам и доказательствам истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела, в том числе из представленных актов осмотра от 02 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, показаний свидетелей П., В. являющихся соседями истца, супругой З., главы администрации поселка .......... Г., его заместителя Ч., главного специалиста администрации поселка .......... Я., специалиста по землеустроительству администрации поселка .......... Л., данных ими в ходе судебного разбирательства, фотографий и иных документов установлено, что зимой 2023 года произошел залив принадлежащего истцу земельного участка, жилого дома и построек с последующим обледенением указанной территории земельного участка с домом и постройками, вследствие отрицательной температуры в зимнее время, в результате прорыва сетей теплоснабжения, принадлежащей ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что не принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, результаты проведенной ООО «********» судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное исследование начато 24 июля 2025 года и окончено 28 июля 2025 года, однако в нарушении положений норм процессуального права эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден 15 августа 2025 года, то есть после окончания производства судебной экспертизы, что вопреки положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также поручения суда, указанного в определении от 19 марта 2025 года о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отверстие в магистральном трубопроводе – 3 мм, из которого исходил эксперт в приведенных в заключении расчетах, зафиксирован ответчиком в одностороннем порядке в составленном им акте, при отсутствии иных подтверждающих данный факт документов, а также невозможность установить точный период течи из систем теплоснабжение в зимний период и установление данного периода произвольно, что не может являться безусловным фактом, из которого следует исходить эксперту при проведении расчета.

Таким образом, вина ГУП «ЖКХ РС(Я)» в причиненному истцу материальному ущербы подтверждается материалами дела, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанную вину, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции журнал учета аварийных ситуаций, в котором продолжавшаяся длительное время течь не отражена, как и не указано на иные аварийные ситуации, в том числе по факту обращения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о прорыве трубы водоснабжения, в соответствии с предоставленным ответом от 16 января 2026 года № ....

Доводы ответчика о том, что затопление могло произойти в результате порыва трубы пожарной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. В соответствии с ответом заместителя начальника отряда государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) № ... по муниципальному образованию «Томпонский район» от 16 января 2026 года № ... на запрос ГУП «ЖКХ РС(Я)» 30 марта 2023 года был порыв трубы холодного водоснабжения диаметром 159 мм на территории малочисленной пожарной части № ... по охране поселка .......... отряда государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) № ... по муниципальному образованию «Томпонский район», личный состав пожарной части совместно с работниками территориального филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» поселка .......... устранили течь в течение двух часов путем установления хомута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 февраля 2026 года.