Решение № 12-8/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

село Тарумовка 30 мая 2018 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием заявителя, привлеченного к административной ответственности М.М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К.,

установил:

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба М.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из поступившей жалобы М.М.А. усматривается, что постановлением инспектора 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К.ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Наложенное на него административное взыскание считает необоснованным, мотивируя тем, что он находился за рулем автомашины ВАЗ-217030 за государственными номерами № С ним в машине находился пассажир, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда сотрудник полиции остановил его, то сообщил, что он нарушил ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, то есть правила перевозки детей. И стал составлять протокол об административном правонарушении. Однако он сразу сказал инспектору ДПС, что с протоколом не согласен. Сотрудник полиции, составив протокол, указал, что ребенок находился без специального удерживающего устройства, не указав в протоколе об административном правонарушении, кто именно находился в автомашине. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не была установлена личность ребенка, хотя он говорил, что его сыну М.Х.М. 13 лет, и ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Согласно Правилам дорожного движения на детей, которым исполнилось 12 лет распространяются общие обязанности пассажиров, как и для взрослых людей.

Сотрудник полиции, составив протокол об административном правонарушении, не убедился, что пассажир действительно несовершеннолетний, но не предложил предъявить документы пассажира. Ребенок был пристегнут.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и свидетели. Хотя согласно Кодексу об административных правонарушениях российской Федерации в случае несогласия с протоколом или отказа от подписи, лица в отношении, которого ведется административное дело присутствие понятых и свидетелей обязательно.

Кроме того, сотрудниками не представлены доказательства нарушения, а именно фото- или видео-фиксация нарушения.

Доказательств, подтверждающих нарушение им перевозки детей, нет и быть не может, так как ребенок, находившийся в автомашине, был пристегнут.

Просит суд отменить постановление инспектора 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что с момента остановки автомашины, которой он управлял, у инспектора 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. к нему было предвзятое отношение, в результате чего и был составлен незаконный протокол об административном правонарушении в отношении него, и вынесено постановление о назначенииему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Просил суд удовлетворить его жалобу и отменить постановление инспектора 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей, как незаконное.

Инспектор 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения М.М.А., изучив и исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит, что жалоба М.М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абзацу второму пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К.было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении М.М.А. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 266 км. ФАД «<адрес>» управлял транспортным средством марки «ВАЗ -217030» за государственным регистрационным номеромО № рус с нарушением правил перевозки детей, то есть перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В данном постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись М.М.А. отсутствует и имеется запись «Не согласен», что говорит о том, что на момент составления вышеуказанного постановления ФИО1 отрицал совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Из вышеупомянутого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. видно, что отсутствуют анкетные данные и возраст ребенка, находившегося в автомашине.

Из представленной М.М.А. копии свидетельства о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ повторно Отделом ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан на имя М.Х.М. видно, что дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан М.М.А., мать – Х.Д.Г..

Из свидетельства об установлении отцовства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан усматривается, что М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ признан отцом ребенка Х.Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Х.Д.Г., ребенку присвоена фамилия – М., имя – Х., отчество – М.Х.М..

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит отмене.

Рассматривая и разрешая по существу настоящее дело, суд приходит выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях М.М.А., состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из доводов М.М.А., изложенных в жалобе, 19 мая 2-18 года он управлял автомашинойВАЗ-217030, за государственными номерами №, в которой вместе с ним находился пассажир - сын, М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ, который сидел на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности.Однако, когда сотрудник полиции остановил его, то сообщил, что он нарушил ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, то есть правила перевозки детей, не выяснив даже возраст ребенка, и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что он не согласился с вынесенным постановлением и назначенным штрафом, инспектор 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К.составил протокол об административном правонарушении в отношении него.

В силу ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, инспектор 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К., придя к выводу о совершении М.М.А. административного правонарушения, доказательств этому не представил.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях М.М.А. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу М.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К., удовлетворить.

Постановление инспектора 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Б.Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении М.М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.А. ч.3 ст.12.23 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней.

Судья _______________