Приговор № 1-322/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-322/2020

к делу № 1-322/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Комиссарова М.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ 09.08.2012г. и ордер №, выданный 13.11.2020г. адвокатским кабинетом Комиссаров М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, проходившего срочную воинскую службу с 22.06.1994г. по 19.12.1994г., был уволен с воинской службы на основании Постановления ВВК № от 22.11.1994г., официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризующегося по месту проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 06.05.2020г., вступившим в законную силу 15.06.2020г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», о чём был надлежаще уведомлен. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое последний не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. Так, ФИО3 около 18 часов 18 минут 15.08.2020г. находился в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 м севернее территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, около 18 часов 18 минут 15.08.2020г. ФИО3, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 06.05.2020г., вступившим в законную силу 15.06.2020г., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», и надлежаще об этом уведомленным, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и совершил поездку по автомобильной дороге от участка местности, расположенного на расстоянии около 250 м севернее территории домовладения № по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, где на расстоянии около 200 м севернее территории указанного домовладения, на участке местности с географическими координатами 45°00'54" северной широты 38°36'24" восточной долготы, сотрудниками полиции остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершённом преступлении полностью признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём предоставил заявление от 13.11.2020г. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Комиссаров М.Г., представляющий интересы подсудимого ФИО3, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту проживания, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положении, дают суду основания применить к ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначенные наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «ZTE» изъятый 07.09.2020г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району, вернуть ФИО3;

- <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по ул. Центральная № 2 х. ФИО4 Северского района Краснодарского края, вернуть ФИО3;

- водительское удостоверение № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, хранящиеся у подозреваемого ФИО3, вернуть ему же;

- протокол 23 БГ 209722 от 15.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 23 МО 026872 от 15.08.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО5 и CD-R диск, содержащий записи со служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № регион за 15.08.2020г., постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мальцев