Решение № 2-753/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-753/2021

дело №2-753/2021

УИД 61RS0010-01-2020-004141-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 10.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 10.09.2016 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком составила: 184 266,11 руб. – задолженность по основному долгу, 36 585,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 088,35 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму и был реорганизован в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 228 940,24 руб., из которых: 184 266,11 руб. – задолженность по основному долгу, 36 585,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 088,35 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,40 руб.

В отношении представителя истца ООО «Филберт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 30.11.2021 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 61).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 73, 78).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 10.09.2016 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность Заемщика перед Банком составила 228 940,24 руб., из которых: 184 266,11 руб. – задолженность по основному долгу, 36 585,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 088,35 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от 10.09.2013 г. (л.д. 9-10, 12), декларацией ответственности Заемщика от 10.09.2013 года (л.д. 11), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 5-6), выпиской по счету (л.д. 22-25).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 10.09.2013 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

С 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму и был реорганизован в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 10.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, из п. 7 Заявления о предоставление потребительского кредита следует, что Заемщик дает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредитному договору и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Истцом ко взысканию с Заемщика заявлена сумма задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 228 940,24 руб., из которых: 184 266,11 руб. – задолженность по основному долгу, 36 585,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 088,35 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным представленный расчет положить в основу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 года.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 489,40 руб. (л.д. 50-51). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,40 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 228 940,24 руб., из которых: 184 266,11 руб. – задолженность по основному долгу, 36 585,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 088,35 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,40 руб., а всего – 234 429,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья