Апелляционное постановление № 22-416/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-385/2024

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 17 сентября 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

· 21.08.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

· 20.12.2019 тем же судом по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.07.2021 освобождён по отбытию наказания;

· 13.09.2022 тем же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 17.11.2022) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05.05.2023 освобождён по отбытию наказания.

· 24.06.2024 тем же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24.06.2024, окончательно определено лишение свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей осужденного с 05.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое им наказание по приговору от 24.06.2024 с 06.05.2024 по 04.08.2024.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ).

Преступление совершено 21.04.2024 в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний и подтвердив свои признательные показания, данные в ходе дознания, после их оглашения в суде.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его слишком суровым. Указывает, что в силу психической неполноценности «не осознавал серьёзность и характер своих действий». Не согласен и с характеристикой его личности, поскольку в её основу положены характеристики от сотрудников полиции. У него есть характеристики от соседей и с места работы, которые он смог представить в судебное заседание, поскольку был взят под стражу, а его сожительница их не представила из-за занятости на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Т. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-60) об обстоятельствах совершения преступления и подтверждёнными им в судебном заседании. Из них следует, что 10.04.2024 решением Облученского районного суда ЕАО в отношении него установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями. После освобождения из ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО он встал на учёт в МО МВД России «Биробиджанский», указав место своего жительства <...>. 15.12.2023 и 16.02.2024 он допустил нарушения, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением 11 и 12 суток административного ареста, соответственно.

21.04.2024 в ночное время после распития спиртных напитков у своего приятеля при возвращении домой задержан сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что вновь привлечён к административной ответственности.

Свидетель С. старший инспектор группы административного надзора ОУУП и ОДН МОМВД РФ «Биробиджанский» (л.д. 64-66) сообщила об обстоятельствах постановки 18.05.2023 ФИО1 на учёт и разъяснении ему прав и обязанностей поднадзорного лица.

Свидетель Г. инспектор ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. 61-63) суду показал, что 21.04.2024 в 02.15 в районе дома по <...> остановили мужчину в связи с подозрением в его алкогольном опьянении. В ходе проверки установлена его личность ФИО1, который ранее неоднократно задерживался и ему установлен административный надзор. Доставили его в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Поэтому в МОМВД России «Биробиджанский», составили протокол об административном правонарушении

Также вина ФИО1 установлена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- решением Облученского районного суда ЕАО от 10.04.2023 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с возложением административных ограничений, указанных в решении, в том числе запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 (л.д. 12-14);

- предписанием начальника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО и предупреждением врио старшего инспектора ГОАНОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» из которых следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы надлежит прибыть к избранному им месту жительства, не позднее 11.05.2023 явиться для постановки на учёт в МОМВД России «Биробиджанский», а также он письменно предупреждён об уголовной и административной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ и со ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора, не соблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей (л.д.14, 17);

- решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2024 ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 25-27);

- постановлениями мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.12.2023 и 16.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 11 и 12 суток административного ареста, соответственно (л.д. 29-30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2570 от 21.04.2024 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34);

- постановлением Биробиджанского районного суда от 22.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 6 суток административного ареста (л.д. 38-39), а также иных документов, исследованных в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Вид и размер наказания определен осуждённому в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, личность осуждённого, который характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, психическое заболевание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств как за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в исследованных в судебном заседании характеристиках, не имеется, они даны соответствующими должностными лицами, имеют все необходимые реквизиты. Иного характеризующего материала уголовное дело не содержит.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, указав об этом в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что он, ввиду своей психической неполноценности, не осознавал серьёзность и характер своих действий опровергается выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 407, согласно которым ФИО1 в период совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Таким образом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин