Решение № 02А-0033/2026 02А-0033/2026~МА-1290/2025 2А-33/2026 МА-1290/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02А-0033/2026

Дело № 2а-33/2026

УИД 77RS0008-02-2025-010808-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2026 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес 07.11.2025 г. приняла в отношении административного истца решение о призыве на военную службу, призывная комиссия адрес, рассмотрев 03.12.2025 г. жалобу административного истца, оставила указанное решение без изменения. С заключением о категории годности к военной службе и решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы, в частности, право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Административный истец страдает заболеваниями: грыжи Шморля Thl2-L5-S5, L3 с перифокальным отеком, тораколюмбалгией на фоне дегенеративных изменений, радикулопатией L5 слева, осложненными поражением проксимального сегмента периферического нейромоторного аппарата на уровне L4-S1 справа, снижением проведения импульса по чувствительным волокнам правого икроножного нерва; административный истец перенес лазерную коагуляцию сетчатки в связи с ушибленной раной, в настоящий момент диагностированы заболевания: рубцы и помутнения роговицы, гиперметропия слабой степени, смешанный астигматизм, лагофтальм, ПВХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки. Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению - Расписанием болезней. Призывной комиссии адрес надлежит разрешить вопрос о проведении медицинского освидетельствования в отношении административного истца с учетом имеющихся сведений о состоянии его здоровья с последующим направлением на медицинское обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболеваний: грыжи Шморля Thl2-L5-S5, L3 с перифокальным отеком, тораколюмбалгией на фоне дегенеративных изменений, радикулопатией L5 слева, осложненными поражением проксимального сегмента периферического нейромоторного аппарата на уровне L4-S1 справа, снижением проведения импульса по чувствительным волокнам правого икроножного нерва; последствия лазерной коагуляции сетчатки в связи с ушибленной раной, рубцы и помутнения роговицы, гиперметропия слабой степени, смешанный астигматизм, лагофтальм, ПВХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки. Административный истец просит суд признать незаконными решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.11.2025 г. о призыве на военную службу ФИО1; признать незаконными решение призывной комиссии адрес от 03.12.2025 г., которым оставлено без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.11.2025 г. о призыве на военную службу ФИО1; обязать военного комиссара адрес и призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения и провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 с учетом имеющихся сведений о состоянии его здоровья с последующим направлением на медицинское обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболеваний: грыжи Шморля Thl2-L5-S5, L3 с перифокальным отеком, тораколюмбалгией на фоне дегенеративных изменений, радикулопатией L5 слева, осложненными поражением проксимального сегмента периферического нейромоторного аппарата на уровне L4-S1 справа, снижением проведения импульса по чувствительным волокнам правого икроножного нерва; последствия лазерной коагуляции сетчатки в связи с ушибленной раной, рубцы и помутнения роговицы, гиперметропия слабой степени, смешанный астигматизм, лагофтальм, ПВХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Военного комиссара адрес и заинтересованного лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 указанной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. № 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, действующее в редакции от 13.12.2024 г.

Согласно п. п. 13, 15 указанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника. Реквизиты решения призывной комиссии (дата, номер, наименование призывной комиссии) вносятся в реестр воинского учета.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал действия призывной комиссии в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

Из копии личного дела призывника следует, что Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес 07.11.2025 г. приняла в отношении административного истца решение о призыве на военную службу.

Призывная комиссия адрес, рассмотрев 03.12.2025 г. жалобу административного истца, оставила указанное решение без изменения. ФИО1 был признан годным к воинской службе с присвоением категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Мероприятия, связанные с призывом на военную службу, фактически осуществлялись в Едином пункте призыва.

Истец заявлял врачам и членам призывной комиссии жалобы и указал, что страдает следующими заболеваниями: грыжи Шморля Thl2-L5-S5, L3 с перифокальным отеком, тораколюмбалгией на фоне дегенеративных изменений, радикулопатией L5 слева, осложненными поражением проксимального сегмента периферического нейромоторного аппарата на уровне L4-S1 справа, снижением проведения импульса по чувствительным волокнам правого икроножного нерва; административный истец перенес лазерную коагуляцию сетчатки в связи с ушибленной раной, в настоящий момент диагностированы заболевания: рубцы и помутнения роговицы, гиперметропия слабой степени, смешанный астигматизм, лагофтальм, ПВХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки.

Административный истец считает, что призывной комиссией грубо нарушен порядок проведения призывных мероприятий, поскольку установленные у истца вышеуказанные заболевания не приняты во внимание.

Заявлений о проведении независимой военно-врачебной экспертизы призывником не подавалось, врачебные заключения не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оснований полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; оценка состояния здоровья истца дана с учетом предъявленных призывником жалоб и собранной (представленной) в отношении него медицинской документации; оснований полагать, что заключение не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца, не имеется, при призыве на военную службу, призывная комиссия учитывала объективное состояние здоровья призывника и выносила итоговое решение о призыве административного истца на военную службу руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших его в результате полного и всестороннего освидетельствования годным к военной службе.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, доводы административного иска о наличии у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие диагноз, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого акта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято военным комиссариатом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, административный истец не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу и опровергнуть правильность выставленного призывной комиссией вывода, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес о признании незаконным решения призывной комиссии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.