Решение № 12-19/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 40 км. автодороги Казань-Ульяновск-Дрожжаное, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, превысив тем самым установленную скорость движения на 33 км/ч.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его и просит отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он продал гр. ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также может подтвердить ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, который должен был снять автомобиль с регистрационного учета.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и должностное лицо не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, совершенное ФИО2 административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП», идентификатор- МТО165/КD0635.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Местом совершения правонарушения является 40 км. автодороги Казань-Ульяновск-Дрожжаное, которая относится к территории Дрожжановского района Республики Татарстан.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО2 представил суду составленный в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. К данному договору также приложен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении должностного лица транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> управлял именно ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Направленная судом повестка на имя ФИО3 по указанному заявителем адресу возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, каких-либо неоспоримых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> управлял другое лицо, заявителем ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме в момент совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Яфизов