Приговор № 1-364/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-364/2021

№

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 15 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Редькиной Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящуюся на автомобильной парковке вышеуказанного магазина аккумуляторную батарею «Русбат» 60А, в непосредственной близости от которой находились несовершеннолетний ФИО5 и ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение указанной аккумуляторной батареи. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки аккумуляторную батарею АКБ «Русбат» 60А, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую ФИО1 и находящуюся в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО5, и, осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5 и ФИО6, но, игнорируя данное обстоятельство, а также неоднократные законные требования последних о возврате вышеуказанной аккумуляторной батареи, открыто похитил аккумуляторную батарею АКБ «Русбат» 60А. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Мустафаев Р.М., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции (<данные изъяты>), поскольку в них он подробно рассказал, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления явились материальные трудности. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период установленного ему двумя приговорами суда испытательного срока, что свидетельствует о его криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом также установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением с ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Вменяемое ему по настоящему уголовному делу преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного ему испытательного срока вышеуказанными приговорами судов. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества спустя небольшой промежуток времени после его осуждения к лишению свободы условно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно предоставленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания наказания по вышеуказанным приговорам ФИО2 имеет нарушения порядка и условия отбывания наказания, за что постановлениями судов на него возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание по приговорам не достигло своей цели исправления.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, условное осуждение ФИО2 отменяется также за совершение преступление небольшой и средней тяжести.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 2 600 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Власова И.В.