Приговор № 1-315/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

28 октября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части у <адрес> в п.Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области около 23 часов 10 минут был остановлен за управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками ДПС спецроты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие 0,267 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является совершеннолетним, холост, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки мнению защитника суд не расценивает объяснение ФИО1, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию или раскрытию преступления, а также в качестве явки с повинной, поскольку объяснение дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была выявлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из гражданского оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автомобильную стоянку, был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, а представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО6, а не с владельцем транспортного средства. Судом указанные доводы отклоняются, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей. Транспортное средство он не поставил на учет, так как утерян паспорт транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что возражает против конфискации транспортного средства, поскольку после покупки вложил в ремонт денежные средства, что также подтверждает принадлежность автомобиля ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>