Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-807/2019

47RS0014-01-2019-000715-62

Дело № 2-807/2019 26 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием прокурора Андреевой П.А

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, законного представителя ФИО5, ФИО2 представителя ответчиков ФИО2 и ФИО5 ФИО8, действующего на основании ордера, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, ;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о признании утратившим право на жилое помещение, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании ФИО2, ФИО5, утратившими право жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором просят суд:

- признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании решения Приозерского городского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на семью истца из трех человек (истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 (отец), и ФИО3 (мать истца) был выдан Ордер № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на условиях социального найма для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Позднее в вышеуказанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован родной брат истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры в дом, расположенный в поселке <адрес>, в связи со сложившимися новыми семейными отношениями. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился ребенок – ФИО5, к которому также настоящим иском направлено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением. Около десяти лет отец истца проживал в другом жилом помещении с новой семьей (пусть и без соответствующей регистрации отношений), несовершеннолетний ФИО5 проживал совместно с ним в поселке Судаково. Ответчик не предпринимал каких-либо попыток вселения в квартиру ни в отношении себя, ни в отношении несовершеннолетнего ФИО5 при том, что по настоящее время в квартире не менялись дверные замки. Кроме того, с момента выезда и по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по внесению соответствующей оплаты также ни за себя, ни за своего ребенка. В 2012 году мать истца (ФИО3) поставила перед ответчиком вопрос о расторжении брака и разделе совместного имущества и лишь в связи с этим обстоятельством ФИО2 злоупотребил своим правом и ДД.ММ.ГГГГ формально зарегистрировал несовершеннолетнего ФИО5. Решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 брак между ними расторгнут, разделено совместно нажитое имущество с признанием за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками в поселке <адрес>. ФИО2 возражал против требований иска ФИО3 и обратился с соответствующей апелляционной жалобой на решение первой судебной инстанции по мотивам недействительности брака, но Определением судебной коллегии по гражданским делам ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были отклонены, судебный акт Приозерского городского суда оставлен без изменений. Ни после регистрации ребенка ФИО5 в спорном жилом помещении, ни после расторжения брака и раздела имущества ситуация с местом фактического проживания обоих ответчиков не менялась – по настоящее время они в своих интересах проживают в жилом доме в поселке Судаково, не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, ни полностью, ни в части не участвуют в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировал свой брак с матерью несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО9 Управляющей организацией с привлечением соседей составлен соответствующий Акт о том, что ни ФИО2, ни несовершеннолетний ФИО5 в спорной квартире не проживают. Является очевидным тот факт, что ответчик ФИО2 грубо злоупотребляет своими правами, сохраняя именно формальную регистрацию по адресу проживания истца, потому что ему так удобнее и уклоняться от исполнения своих обязательств – при получении кредитов он указывает лишь адрес своей регистрации (скрывая адрес фактического места жительства), вследствие чего не получает претензии банков с требованием погасить просроченную задолженность, а также направляемые в его адрес документы Приозерского отдела службы судебных приставов – исполнительные документы в отношении ответчика возвращаются в связи с невозможностью установления его местонахождения, наличии его имущества. В связи с наличием неисполненных кредитных обязательств и с намерением остаться «в тени» объясняется и то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу (в 2013 году) Решения Приозерского городского суда о признании за ответчиком права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в поселке Судаково и по настоящее время ответчик не обращается за регистрацией в установленном порядке своих прав на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3, которая просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 был привлечен к участию в деле.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 иск поддержала, на своих требованиях настаивала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца ФИО4 иск поддержал.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация МО Приозерский муниципальный район <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – «Закон») каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира… а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 3 Закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Между тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 5-В08-98, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. В соответствии со статьей 7 Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случаях:

- изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

- выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что как регистрация по месту жительства, так и снятие с регистрационного учета являются предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

При этом возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на основании решения Приозерского городского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на семью истца из трех человек (истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 (отец), и ФИО3 (мать истца) был выдан Ордер № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на условиях социального найма для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.11)

Позднее в вышеуказанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован родной брат истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о регистрации формы № совместно с ФИО3 зарегистрированы: муж ФИО2, сын ФИО1, сын - ФИО4, ФИО5 (л.д.11)

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 года ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры в дом, расположенный в поселке <адрес>, в связи со сложившимися новыми семейными отношениями.

Как следует из акта осмотра помещения в спорной квартире ФИО2 и ФИО5 не проживают с 2012 года. Фактическое место проживания <адрес>(л.д. 38).

Из ответа ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, несовершеннолетний ФИО5 ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 брак между ними был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество с признанием за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками в поселке <адрес>. (л.д.16-26)

ФИО2 возражал против требований иска ФИО3 и обратился с соответствующей апелляционной жалобой на решение первой судебной инстанции по мотивам недействительности брака, но Определением судебной коллегии по гражданским делам ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ его доводы были отклонены, судебный акт Приозерского городского суда оставлен без изменений. (л.д.27-33)

Свидетель ФИО10 показала что, ответчик ФИО2 после 2002 года перестал появляться по месту регистрации остался проживать в <адрес>, на месте выстроенного дома.

Свидетель ФИО11 показала что, ответчик ФИО2 в июле 2019 года приходил с женщиной и ребенком в спорное жилое помещение, сказал, что приехал вселяться в жилое помещение, где он прописан, ранее в жилом в квартире по <адрес> отвеичик и его сын никогда не появлялись.

Таким образом, более десяти лет ФИО2 проживал в другом жилом помещении с новой семьей, несовершеннолетний ФИО5 проживал совместно с ним в поселке Судаково. Вне периодов рассмотрения гражданских споров, ответчик не предпринимал каких-либо попыток вселения в квартиру ни в отношении себя, ни в отношении несовершеннолетнего ФИО5 при том, что по настоящее время согласно пояснениям представителя истца, третьего лица на стороне истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в квартире не менялись дверные замки. Кроме того, с момента выезда и по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по внесению соответствующей оплаты также ни за себя, ни за своего ребенка.

Ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной комнаты в 2002 году, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишения действиями истца либо третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением. Так же истцом не представлено доказательств непригодности для проживания в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что истцу уже было отказано судом в 2013 году в признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подлежат исследованию иные обстоятельства, в том числе и то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 2013 года ответчики не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение и надлежащего исполнения догвоора социального найма.

Таким образом, ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением вследствие постоянного и длительного в нем отсутствия по причине выезда из него в жилой дом в поселке Судаково. При этом его выезд из <адрес> носит добровольный и постоянный характер, поскольку:

- ответчик не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, а именно в течение 17 лет, доказательства его временного выезда из жилого помещения отсутствуют;

- в жилом помещении отсутствуют его личные вещи;

- ответчик добровольно переехал в другой населенный пункт – <адрес> - почтовая корреспонденция на имя ответчика по адресу его регистрации им не получается;

- все время непроживания в спорном жилом помещении ответчик проживает с новой семьей в другом жилом помещении и вступил в новый брак;

- жилое помещение, в котором ответчик фактически проживает с новой семьей, принадлежит ему праве долевой собственности;

- истец, а также иные проживающие в спорном жилом помещении вместе с ним лица (мать и брат), не чинили ответчику препятствия в пользовании данным помещением;

- ответчик не исполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда из него. Представленные в ходе судебного разбирательства квитанции об оплате за жилое помещение, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,184) суд не может признать доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, так как очевидно, что данные платежи были выполнены после получения ответчиком сведений о наличии возбужденного судом гражданского дела с целью искусственного формирования доказательств добросовестности исполнения договора социального найма.

Равным образом судом оценивается и обращения ФИО2 в органы внутренних дел в июле 2019 года с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор о правах несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано ранее ФИО5 с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства матери, но в 2012 году при разрешении спора по иску ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетний ФИО5 был перерегистрирован в спорное жилое помещение по месту регистрации отца.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако на момент регистрации ФИО5 в спорном жилом помещении местом жительства его отца уже являлся жилой дом в <адрес>. Несовершеннолетний ФИО5 в <адрес>, расположенную в <адрес> не вселялся.

Таким образом, снятие ФИО5 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения его право на жилище не нарушает, так как несовершеннолетний как пользовался, так и будет продолжать пользоваться занимаемым им совместно с родителями жилым помещением, расположенным в жилом доме в <адрес>.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требование истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившим право на жилое помещение, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании ФИО2, ФИО5, утратившими право жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

Судья И.Л. Горбунцова