Апелляционное постановление № 22-282/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-291/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-282/2024 Судья Кишмахов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи К.

с участием:

прокурора Джанибекова Т.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепшокова Р.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>16 апелляционному представлению прокурора г.Черкесска К-ЧР Мухина А.С. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 11 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.ч.30, ч.2 ст.159 УК РФ к <данные изъяты> руб. штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую приговор подлежащим отмене, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ).

Преступление признано совершенным <дата> в <адрес>, К-ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен в особом порядке без проверки судом обоснованности обвинения и его подтверждения представленными доказательствами, а также без ее участия и при ее возражении против постановления приговора в особом порядке. Против постановления приговора в особом порядке она возражала, а имеющееся в материалах уголовного дела заявление отобрано у нее секретарём судебного заседания, последствия постановления приговора в особом порядке ей не разъяснялись. Вследствие лишения ее права на участие в судебном разбирательстве она не смогла довести до суда свою позицию о несогласии с обвинением и его юридической квалификацией, поскольку подсудимый совершил в отношении нее не покушение на мошенничество, а вымогательство денежных средств под угрозой распространения порочащих сведений. Полагает также, что назначенное виновному наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено без учета ее мнения.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что наказание в виде штрафа определено без оценки семейного положения и дохода осужденного, и его выплата будет обременительна. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного справедливым и соразмерным будет наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанций полагает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.316,307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Такими условиями являются обоснованное обвинение, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа предъявленного ему обвинения и согласие с ним в полном объеме; своевременное, добровольное и в присутствии защитника заявление ходатайства об особом порядке, осознание характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что потерпевшая не возражала против постановления приговора в особом порядке, о чем свидетельствует ее заявление (т.2, л.д.8).

Между тем такой вывод и оценка заявления потерпевшей не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ.

При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (ч.4 ст.314 УПК РФ). Потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может служить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей от <дата> следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Потерпевшая имеет требования материального и морального характера, в связи с тем, что при задержании подсудимый оказал сопротивление и разбил телевизор (т.2, л.д.8).

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что потерпевшая в судебное заседание не явилась (т.2, л.д.13-14).

Таким образом, несмотря на то, что потерпевшая лично подала заявление <дата>, и в этот день по делу было проведено судебное заседание, заявление потерпевшей получено не в судебном заседании и не судом, потерпевшей не разъяснялись процессуальные особенности формы судопроизводства, право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и другие права. Суд не выяснял, разъяснялось ли право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом поярке на досудебной стадии судебного разбирательства.

Также в заявлении потерпевшая указала, что имеет имущественные требования, вместе с тем ей не было разъяснено право на предъявление гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что она возражала против постановления приговора в особом порядке, не согласна с обвинением ФИО1 и его юридической квалификацией, поскольку его действия неверно квалифицированы по закону о менее тяжком преступлении.

В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором и судом.

Ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое обязательно должно быть рассмотрено, отказ в его удовлетворении может быть обжалован.

Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции следует, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

С учётом приведенных выше положений суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в особом порядке рассмотрено без выяснения мнения потерпевшей об отсутствии возражений, а значит, без соблюдения обязательного условия, с нарушением права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания не обсуждаются ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит обеспечить стороне защите и обвинения равные права в состязательном процессе, в том числе возражать против постановления приговора в особом порядке, довести до суда свою позицию о юридической оценке содеянного с обсуждением заявленных ходатайств, принять по делу законное и обоснованное решение, принимая во внимание, что приговор отменен по доводам стороны обвинения, ухудшающим положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: