Решение № 2-4310/2019 2-4310/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Сибирскому Линейному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении в части незаконным и изменении формулировки увольнения,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к Сибирскому Линейному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении в части незаконным и изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что он поступил на службу в ОВД в мае 1993 года, в период службы работал в разных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С августа 2011 года проходил службу в должности оперативного дежурного ЛОП в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России. 00.00.0000 года им был подан рапорт о расторжении контракта и об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 23 января 2019 года он подал рапорт об увольнении его с 1 февраля 2019 года по указанному ранее основанию. Приказом № У от 11 февраля 2019 года Врио начальника полиции Сибирского ЛУ МВД России он был уволен со службы на основании п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - прекращение в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии. Основанием для увольнения послужило постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 1998 года, в соответствии с которым в его отношении прекращено уголовное дело по ст. 115 УК РФ в связи с изданием акта амнистии. Увольнение считает незаконным, поскольку после прекращения в его отношении уголовного дела он продолжал службу в ОВД более 20 лет и имеет право на увольнение по выслуге лет. Факт привлечения его к уголовной ответственности руководству был известен. Кроме того, рапорт им был подан об увольнении по выслуге лет, что не предусматривает обязанности подавать его заблаговременно. В соответствии с ч.3 ст. 80 ТК, в случае выхода на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении, однако ответчик уволил его по истечении указанной в рапорте даты, применив по своему усмотрению, основание увольнения. Просит признать приказУ от 11 февраля 2019 года Врио начальника полиции Сибирского ЛУ МВД России в части его увольнения признать незаконным и изменить формулировку увольнения, указав основанием его увольнения п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В судебном заседании истец и его представители А5 и А6, действующие на основании устного заявления и ордера от 30 мая 2019 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А7, действующий на основании доверенности У от 29 декабря 2018 года, исковые требования не признал.

о
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее « Федеральный закон № 342-ФЗ»).

Не урегулированные вопросы Федеральным законом № 342-ФЗ подлежат рассмотрению по правилам ТК РФ.

Положениями ст. 12, ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ определены основные обязанности сотрудника ОВД, в том числе, обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, на сотрудников ОВД возложены обязанности: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.

В судебном заседании установлено, что истец принят на службу в органывнутренних дел стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы (ППС) ЛОВД в а/п г. Красноярска с 13 мая 1993 года, приказом Сибирского ЛУ МВД России от 12 августа 2011 года № У с 15 августа 2011года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части линейного отдела полиции (ЛОП) в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России, что следует из трудовой книжки истца, служебной карточки А2

По правилам п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п.7 ч.3.ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года истцом работодателю был передан рапорт о расторжении контракта и увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

23 января 2019 года, в дополнение к вышеприведенному рапорту, истцом передан рапорт об увольнении с 1 февраля 2019 года.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом ответчика от 11 февраля 2019 года У У с истцом контракт был расторгнут и он уволен со службы в ОВД по п. 7 ч. 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении А2 уголовного преследования вследствие акта об амнистии с 11 февраля 2019 года.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца послужило постановление Октябрьского районного суда Х от 29 января 1998 года, вступившее в законную силу 6 февраля 1998 года, согласно которому А2 обвинялся в совершении преступления ст. 115 УК РФ, но уголовное дело, вследствие акта об амнистии, было прекращено.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования вследствие акта об амнистии, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-п, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, производство по которому было прекращено вследствие акта об амнистии, при этом преступление, в котором А2 обвинялся, по настоящее время не декриминализировано, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения сотрудника в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что работодатель знал о том, что он в 1998 году привлекался к уголовной ответственности и производство по делу было прекращено в связи с актом амнистии, однако согласился на продолжение служебных отношений, не уволив его, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не имеют правового значения по вышеприведенным основаниям. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 29-П, от 21 марта 2014 года, о том, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению со службы с 1 февраля 2019 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника уведомлять руководителя об этом заблаговременно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342 – ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения;

в силу ч. 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 2, 4 или 16 ч. 2 ст. 82 настоящего закона осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел,

исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность увольнения истца на основании его рапорта о расторжении контракта по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии до истечения месяца со дня его подачи.

Доводы истца о том, что при наличии рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии у ответчика отсутствовало право на его увольнение по иным основаниям, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника не препятствует расторжению контракта до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342 – ФЗ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 статьи 82 названного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к Сибирскому Линейному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении в части незаконным и изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья