Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 11 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, которым

ФИО1, родившийся <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданин ...., судимый:

– 27 апреля 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. .... ст. .... УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> освобожден 30 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника адвоката Крайнюченко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Яковлева А.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено, как установил суд, <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с видом наказания, назначенного приговором.

Указал, что он имеет положительные характеристики, ущерб возместил в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Яковлев А.В. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального исполнения наказания, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

При этом указал, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на определение размера наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановлен обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал его действия, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Таким образом, все имеющие смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

При этом суд правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил ФИО1 наказание суд с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенного уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд определяет размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Далее суд мотивирует необходимость применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, исходя из изложенного выше ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является излишней, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на определение размера наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Большакова Т.А.