Решение № 12-279/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-279/2025

Дело № 12-279/2025

43MS0068-01-2025-000181-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Корзоватых И.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Краева Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Краева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.03.2025 по делу № 5-84/2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.03.2025 (мотивированное постановление вынесено 17.03.2025) по делу № 5-84/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО3 признан виновным в том, что 12.01.2025 в 07 час. 12 мин. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянении, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Краев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые, как считает, наоборот, подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. в спорный момент он не являлся водителем автомобиля. Транспортным средством управлял с согласия ФИО3 его знакомый ФИО2, который находился в состоянии опьянения, однако, ФИО3 в тот момент не было известно об этом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции согласно показаниям самого ФИО3 и свидетелей со стороны защиты. ФИО3 последовательно отрицал свою вину во вменяемом ему правонарушении, о чем указывал в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Обращает внимание на частичное противоречие в показаниях сотрудников ГИБДД с записями видеорегистратора служебного автомобиля, в частности, что они не теряли из вида водителя автомобиля, а также, что идентификация водителя автомобиля происходила лишь по внешним признакам одежды лица, убегающего от автомобиля. Полагает, что по делу не собрано необходимой совокупности доказательств, позволяющих однозначно установить совершение ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО3 адвокат Краев Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в суд первой инстанции были вызваны свидетели защиты ФИО4 и ФИО2, которые дали показания, что автомобилем управлял ФИО2, который не сообщил о том, что ранее употреблял алкоголь, а по внешним признаком это было не понять. В тот момент, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 сообщил, что тоже употреблял спиртное, поэтому все вышли из машины и разбежались: Смердов и ФИО11 бежали по <адрес>, а ФИО2 перепрыгнул забор и спрятался между домом и забором около автомобиля. Также были осмотрены видеозаписи из служебного автомобиля и с камеры на здании, из которых видно, что экипаж подъехал к машине в течение 9-11 секунд с момента остановки автомобиля. Людей, выбегающих из него, видно не было. Из видеозаписи с камеры здания, напротив остановки ТС видно, что машина остановилась, из которой выбежали люди, но их личность не удалось идентифицировать. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», около бара «<данные изъяты>», ФИО2 подтвердил, что выходил из автомобиля и впоследствии садился за руль он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановлением мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании предоставленных инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 письменных материалов, рапорта, объяснений свидетеля ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, при этом ФИО3 утверждал, что автомобилем не управлял, при этом представленные материалы свидетельствовали об обратном.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является водителем транспортного средства и имелись установленные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 12.01.2025 следует, что 12.01.2025 в 05 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, при остановке транспортного средства с переднего пассажирского сидения вышла девушка, со стороны водителя вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, и устремились покинуть транспортное средство, озираясь и убегая. Третьих лиц в транспортном средстве не было. Водитель указанного транспортного средства был настигнут и на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину. Водителем оказался собственник транспортного средства ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО3 были разъяснены права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что тот отказался. ФИО3 в связи с этим было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он уклонялся, утверждая, что не является водителем транспортного средства, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил указанные выше обстоятельства, дополнительно пояснив, что после остановки транспортного средства <данные изъяты> из него выбежали только два человека: со стороны водительской двери выбежал молодой человек, с переднего пассажирского сидения – девушка.

Из показаний инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он вместе со ст. инспектором ДПС ФИО5 в ночь с 11.01.2025 по 12.01.2025 находился на службе в Нововятском районе г. Кирова. Проезжая по <адрес> со стороны <адрес>, увидели, что около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, стоит заведенный автомобиль <данные изъяты>. Они проехали немного дальше и остановились. Через некоторое время автомобиль начал движение в их сторону, они попытались остановить транспортное средство, но водитель требование об остановке проигнорировал, свернул налево и остановился во дворе <адрес>. Из автомобиля выбежало два человека: из-за водительского сидения молодой человек, с переднего пассажирского сидения девушка, которые побежали в сторону <адрес>, он (ФИО6) побежал за водителем и, не теряя его из поля зрения, настиг. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медосвидетельствование, на что Смердов утверждал, что он водителем не является. Данное поведение было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО4 от 12.01.2025, которая предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 12.01.2025 она находилась у своего друга А. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вместе решили съездить за ним. А. сел в машину, и они поехали в магазин «<данные изъяты>», на обратном пути их задержали сотрудники полиции. Они попытались убежать, но она остановилась, а А. задержали. За рулем автомашины находился А., она была пассажиром (л.д. 6).

Из приобщенной к материалам дела и исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камеры здания, расположенной напротив остановки транспортного средства ФИО3 видно, как во двор дома заезжает легковой автомобиль темного цвета, из которого выбегают два человека: один со стороны водительской двери, другой со стороны передней пассажирской. Следом за данным автомобилем во двор заезжает ТС с включенными проблесковыми маячками, из которого выбегает инспектор ДПС и начинает преследование данных граждан (л.д. 27, файл <данные изъяты>).

Из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля усматривается, что нарядом ДПС осуществлено преследование автомобиля <данные изъяты> темного цвета, после остановки которого, из патрульного автомобиля выбегает сотрудник ДПС и осуществляет преследование мужчины, выбежавшего из автомобиля <данные изъяты>, одетого в темную куртку, синие джинсы, который был задержан (л.д. 27, файл <данные изъяты>).

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, видно, что на парковку к данному магазину подъезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водительского места выходит молодой человек, одетый в темную куртку, синие джинсы, через некоторое время он возвращается в машину, садится на водительское сидение, и автомобиль следует по <адрес> после чего поворачивает налево, и в этот момент его начинает преследовать автомобиль с проблесковыми маячками (л.д. 27, файл <данные изъяты>).

Протокол № от 12.01.2025 об отстранении от управления транспортного средства составлен в отношении ФИО3 как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Протокол № от 12.01.2025 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, где зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении № от 12.01.2025 указано дата, время, место и событие совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, указал, что за рулем был не он (л.д. 2).

Совокупность указанных выше доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, подтверждеют вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, что именно он являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат.

Оценка доказательств, предоставленных стороной защиты, произведена мировым судьей и отражена в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, доводы ФИО3, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что водителем указанного транспортного средства был ФИО2, в момент остановки ТС в нем находилось три человека – ФИО2 за рулем, ФИО4 на переднем пассажирском сидении, ФИО3 на заднем сидении, и все трое выбежали из автомобиля после его остановки нарядом ДПС, ФИО2 перепрыгнул через забор рядом с местом остановки и спрятался от полиции, обосновано признаны мировым судьей как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, видеозаписью с камеры здания, расположенной напротив остановки транспортного средства ФИО3 из которой видно, что из автомобиля выбегают только два человека, а также показаниями инспекторов ДПС, подтвердивших в судебном заседании, что из автомобиля <данные изъяты> выбежали два человека, никого более в данном автомобиле не было. Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется, видеозапись является объективным доказательством, показания инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с исследованными видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях невозможно идентифицировать водителя транспортного средства, судом отклоняются, поскольку из совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимым с очевидностью следует, что в автомобиле ФИО3 в момент остановки нарядом ДПС находилось только два человека: мужчина за рулем и женщина на переднем пассажирском сидении, личности обоих были установлены.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях инспектора ДПС ФИО6 с записями видеорегистратора служебного автомобиля, в частности, что он не терял из вида водителя автомобиля, судом отклоняются, поскольку видеозапись из патрульного автомобиля не исключает возможность нахождения водителя автомобиля <данные изъяты> в момент его остановки и при преследовании в поле зрения инспектора ДПС.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом иных доказательств, не исследованных судом первой инстанции по делу, стороной защиты не представлено.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования, соблюден.

Действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, мировой судья при описании события административного правонарушения неверно указал на имеющиеся признаки опьянения у ФИО3 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Согласно всем исследованным в судебном заседании доказательствам признаком опьянения у ФИО3 являлся запах алкоголя изо рта. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указана марка автомобиля, которым управлял ФИО3, - <данные изъяты>, в то время как исходя из исследованных доказательств, маркой данного автомобиля является <данные изъяты>, что по существу является опиской. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, указание на наличие у ФИО3 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, указав в качестве таковых запах алкоголя изо рта, а также изменить наименование транспортного средства, водителем которого являлся ФИО3 с <данные изъяты> на <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.03.2025 (мотивированное постановление вынесено 17.03.2025) по делу № 5-84/2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части имеющиеся признаки опьянения ФИО3 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, указав в качестве таковых запах алкоголя изо рта, изменить марку транспортного средства <данные изъяты> на <данные изъяты>.

В остальной части названное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката Краева Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Корзоватых