Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-8107/2019;)~М-8547/2019 2-8107/2019 М-8547/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-273/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре з, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску з к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по независимой экспертизе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства №.

Квартира передана истцу по акту, составленного сторонами договора ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В период эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 468 358 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в размере 465 687 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 465 687 рублей, неустойку в размере 13 970 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 465 687 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности з настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности з в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Указала, что застройщик выполнил все требования действующего законодательства. Согласно листу осмотру истец никаких претензий по передаче квартиры не предъявляла. ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи данной квартиры. По истечении 15 мес. истцом направлена претензия в адрес застройщика, по выплате денежных средств, а не по устранению недостатков. Считает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков не соответствует ни ФЗ, ни закону «О защите прав потребителей», так как истец недостатки не устранял, документально свои расходы, в случае, если он их понес, не подтвердил. О проведении независимой экспертизы ответчик истцом не уведомлялся. Указала, что расчет неустойки должен производиться не из расчета 3 % в день, а 1 % в день, и неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред до 5000 р., расходы на представителя снизить до 5000 рублей. Во взыскании расходов по экспертизе просят отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом з и ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор долевого строительства № ЛЮБ-3/45/389-434И.

Квартира передана истцу по акту, составленному сторонами договора ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В период эксплуатации приобретенной квартиры, выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

В помещении № (жилое+ лоджия) выявлены следующие недостатки и дефекты :заплатки другими обоями на дверью и над балконным блоком, отклонение стен от вертикали, отклонение стены от плоскости, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сложность окраски труб, обои не оклеены за радиатором отопления, отсутствует створка\приточный клапан вентиляции в балконном блоке осуществления притока воздуха в помещение, царапины на подоконнике, отклонение балконного блока от вертикали, монтажный зазор балконного блока заполнен теплоизоляционном материалом не в полном объеме, на лоджии по периметру балконной рамы отсутствует изоляционный слой, отклонение дверного блока от вертикали, дверная коробка имеет повреждение в виде царапин, сколов, отклонение потолка от плоскости, локально не выполнена шлифовка шпатлевки потолка, отслоение шпатлевки.

В помещении № (жилое) выявлены следующие недостатки и дефекты: заплатки другими обоями над дверь и на оконным блоком, отклонение стены от вертикали, отклонение стены от плоскости, обои не оклеены за радиаторам отопления, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, отклонение оконного откоса от вертикали, монтажный зазор балконного блока заполнен теплоизоляционным материалом не в полном объеме, отклонение дверного блока от вертикали, дверная коробка имеет повреждение в виде царапин, сколов, выключатель не плотно прилегает к стене, отклонение потолка от плоскости, отслоение шпатлевки на потолке, трещина, локально не выполнена шлифовка шпатлёвки потолка.

В помещении № (жилое) выявлены следующие недостатки и дефекты: отклонение стены от плоскости; отклонение стены от вертикали, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы; провисание оконной створки, монтажный зазор балконного блока заполнен теплоизоляционным материалом не в полном объеме, радиатор отопления смонтирован с отклонением от уровня, отклонение дверного блока от вертикали, отклонение оконного блока от вертикали, отклонение пола от плоскости, распределительная коробка электропроводки смонтирована на потолке, отклонение потолка от плоскости.

В помещении № (кухня+ лоджия) выявлены следующие недостатки и дефекты: отклонение стены от вертикали, отклонение стен от плоскости; не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы; обои не оклеены за радиатором отопления, отсутствует створка\приточный клапан вентиляции в балконном блоке для осуществления притоков воздуха в помещении, отклонение балконного блока от вертикали, отклонение рамы от прямолинейности, увеличены размер монтажного зазора, монтажный зазор балконного блока заполнен теплоизоляционным материалом не в полном объеме, на лоджии по периметру балконной рамы отсутствует изоляционной слой, отклонение дверного блока от вертикали, отклонение пола от плоскости, отклонение потолка от плоскости, не выполнена шлифовка шпатлевки потолка.

В помещении № (туалет) выявлены следующие недостатки: неравномерное нанесение толщины шпаклевки на поверхности потолка, стен, шлифовка шпатлёвки выполнена не в полном объеме, отклонение стены от вертикали, отклонение короба из ГКЛ от плоскости стены, стояки ХВС и ГВС не подключены к системы уравнивания потенциалов, отклонение дверного блока от вертикали, отклонение полок от плоскости горизонта.

В помещении № (санузел) выявлены следующие недостатки и дефекты: частично(бутит) настенная плитка, перепады, между смежными плитками, отклонение стен с керамической плиткой от плоскости, подключение стояков ХВС и ГВС к система уравнивания потенциалов выполнено скрутками, отклонение короба от вертикали, отклонение стены от вертикали, отклонение стены от плоскости, на стене за ванной отсутствует плитка-покраска, трещина на стене, отклонение дверного блока от вертикали, неравномерное нанесение толщены шпатлевки на поверхности потолка, шлифовка выполнена не в полном объеме.

В помещении № (коридор) выявлены следующие недостатки и дефекты: отклонение стены от плоскости ; отклонение потолка от плоскости ; распределительная коробка электропроводки смонтирована на потолке, заплатки другими обоями, отклонение пола от плоскости, провал к входной двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 468 358 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 40 000 рублей.

В соответствии с п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение гарантийного срока, который в соответствии с п.9.2. Договора на отделочные работы составляет 1 год.

Как установлено судом, истец не обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире как предусмотрено условиями договора (п. 9.3).

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия истца с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 468 358 рублей. До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом з и ИП з был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ по которому истцом было уплачено, установленное п. 3 данного договора вознаграждение в размере 40 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО "Независимое экспертно -оценочное бюро".

Из заключения эксперта АНО "Независимое экспертно -оценочное бюро" № ЭС-110 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в результате проведённых исследований в квартире истца, экспертом выявлены экспертом был определен перечень недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСтов, СНиПов и национальных стандартов. Стоимость устранения дефектов в квартире истца экспертом определена в размере 465 687,62 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 465 687 рублей.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 465 678 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истицей фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истец фактически расходы не понесла на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращалась и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований с 28.10.2019 г. по 29.01.2020 г. в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Размер неустойки составляет 465 678 рублей (465 678*3%*94 дня), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 678 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно то, что истец не обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, как предусмотрено условиями договора.

Суд полагает взыскивать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу з неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 13.970 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 285 343,50 рублей (465 687+100000+5000)*50%).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом з и ИП з, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке 18 000 рублей, которые истец з. понесла в целях представления доказательств обоснованности иска.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 8 656. 87 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования з.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу з расходы на устранение недостатков квартиры в размере 465.687 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100.000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 13.970 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не более 465.687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф 50.000 руб. расходы на оплату услуг представителя 18.000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 40.000 руб.

В части превышающей взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину по имущественному требованию в размере 8.656,87 руб. и по неимущественному в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.С.Федунова