Приговор № 1-1009/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-1009/2017

дело №1-1009/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 год с. Новая Малыкла Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

защиты в лице адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение № 297 и ордер № 9 от 01.02.2017 года,

при секретаре Башиловой К.В.,

а также потерпевшего Г1*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**** года около 18 часов ФИО1, находясь в ***, зная о том, что в гараже, расположенном во дворе указанного дома находится автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №*, принадлежащий на праве собственности Г1*, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в указанное время взял из серванта ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и зашел в гараж, где сел на водительское место, а затем запустил двигатель и, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, уехал на нем в ***, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии согласно ч.2 ст. 276 УПК РФ.

Из них усматривается, что по *** проживают его родители Г2* и Г1*, он проживают отдельно от них со своей семьей. У отца имеется в собственности автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знал А 839 РР 73, которым управляет только отец. Последний никогда не разрершал ему пользовать указанным автомобилем, поскольку он (ФИО1) не имеет водительского удостоверения. **.**.**** года около 17 часов он пришел домой к своим родителям, но последних дома не было и дом был закрыт. Тогда он через окно дома проник в дом, откуда решил забрать телевизор марки «LG», чтобы его заложить в ломбард, а на деньги приобрести спиртное. Чтобы отвезти телевизор в г. Димитровград, он решил у родителей угнать вышеуказанный автомобиль, который находился в гараже. В доме он взял ключи от гаража и автомобиля. Однако запустить двигатель он не смог, поскольку была разряжена аккумуляторная батарея. Тогда он стал заряжать её. В это время к родителям домой пришла соседка В1*, от которой он узнал, что родители уехали в больницу в г. Ульяновск. Он сказал ей, что он сам присмотрит за домом родителей, и та ушла. Зарядив аккумуляторную батарею, он запустил двигатель автомобиля, затем из дома вынес телевизор и положил его в салон. После чего он на автомобиле поехал к своему другу М1*, с которым он поехал в г. Димитровград. Там они заложили телевизор в ломбард, а на вырученные деньги купили спиртное, которое там в городе употребили. После чего там же у памятника «Вечный огонь» его, когда он управлял угнанным автомобилем, задержали сотрудники полиции (л.д. 33-34).

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего Г1* следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.**** года из гаража его дома по *** совершил угон автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №* (л.д. 19).

Согласно паспорту ТС *** собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №* является Г1* (л.д. 22).

По показаниям в суде потерпевшего ФИО1, он имеет в собственности автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №*, который он приобрел в 2015 году. Данным автомобилем управляет только он. Его сын ФИО1 проживает отдельно от них, водительского удостоверения не имеет, в связи с чем он запрещал ему управлять указанным автомобилем. Автомобиль находится в гараже, расположенном во дворе его дома по ***. Поскольку в январе 2017 года он фактически не управлял автомобилем, то аккумуляторная батарея на нем разрядилась. **.**.**** года утром родственник отвез его с супругой Г2* в ***, в больницу. Перед уездом они оставили ключи от дома соседке В1*, чтобы она присмотрела за домом и хозяйством. При этом автомашина была в гараже, а ключи от неё и гаража были в доме. В тот же день около 18 часов ФИО2 позвонила его супруге и сообщила, что к ним домой пришел сын ФИО1, которому она отдала ключи от дома. Также она сообщила, что от дома в гараж тянулись провода. Он сразу понял, сын угнал автомобиль., что впоследствии и подтвердилось.

Из оглашенных показаний в суде свидетеля Г2* следует, что они фактически аналогичны показаниям потерпевшего Г1* При этом она подтвердила о наличии в собственности её супруга автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*. Управлять данным автомобилем они своему сыну ФИО1 не разрешали. Однако последний **.**.**** года, когда она с супругом Г1*, были в г. Ульяновске, угнал из их гаража указанный автомобиль, а из дома забрал телевизор. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что сын был задержан на угнанном автомобиле в г. Димитровграде (л.д. 27-28).

Согласно показаниям в суде свидетеля В1*, она проживает по соседству с супругами ФИО3, у которым имеется автомобиль– «иномарка» темно-синего цвета, которой управляет только Г1* **.**.**** года утром супруги Г-вы уехали в г. Ульяновск в больницу, а ей оставили ключи от дома, чтобы она присматривала за их домом и хозяйством. В тот же день около 17 часов она пошла проверить дом Г-вых. Когда она вошла во двор их дома, то увидела там их сына ФИО1, который на её вопрос, что он там делает, ответил, что пришел истопить баню. В ответ ФИО4 поинтересовался у неё, где его родители, на что ответила, что они уехали в г. Ульяновск. ФИО4 сказал, что он сам присмотрит за домом родителей. После чего она отдала ему ключи от дома. При этом она обратила внимание, что от дома в гараж, где находилась автомашина, тянулись провода. Об этом она тут же по телефону сообщила Г2*, на что последняя ответила, что сын угонит автомобиль. На следующий день утром она подошла к дому Г-вых и через щель в воротах увидела, что в гараже нет автомашины.

Из показаний свидетеля М1*, который был допрошен посредством системы видеоконфенц-связи, следует, что **.**.**** года около 18 час. 30 мин. к нему домой на автомобиле Хендэ Солярис темно-синего цвета подъехал его знакомый ФИО1, который предложил ему поехать с ним в г. Димитровград, заложить там в ломбарде телевизор, на что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, при этом на заднем сиденье он увидел телевизор. ФИО4 пояснил, что автомашину ему дал отец. Далее они поехали в город, при этом автомобилем управлял только ФИО4. Заложив в ломбарде телевизор, они купили спиртное, которое распивали в салоне вышеуказанной автомашины. Примерно в 3 часа ночи **.**.**** года в г. Димитровграде их задержали сотрудники полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ППС МО МВД России «Димитровградский» А1* и С1* показали, что в ночь на **.**.**** года вечером они заступили на дежурство по охране общественного порядка и на служебной автомашине осуществляли патрулирование в г. Димитровграде. В тот же вечер от оперативного дежурного указанного ОВД им поступила оперативная информация, что в *** ФИО1 угнал автомобиль марки *** темно-синего цвета государственный регистрационный знал №*. **.**.**** года около 3-х часов ночи возле *** флота ими была остановлена вышеуказанного автомашина, за рулем которой в нетрезвом состоянии был ФИО1 Также в той же автомашине на переднем пассажирском сиденье был молодой человек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года, потерпевший Г1* проживает по ***. Во дворе указанного дома находится гараж из профнастила. Вход в гараж осуществляется через ворота и дверь, которые на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. Внутри гаража транспортные средства отсутствуют. Слева от входной двери в гараж обнаружено зарядное устройство (л.д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов от 09.02 2017 года следует, что на площадке перед пунктом полиции с. Новая Малыкла МО МВД России «Димитровградский» в ходе предварительного расследования был осмотрен автомобиль *** темно-синего цвета государственный регистрационный знал №*, который по данному делу признан вещественным доказательством и возращен владельцу (л.д. 46-48).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и не противоречивы и в совокупности с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания, как и показания самого подсудимого, достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как УГОН, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу закона угон означает незаконное, умышленное завладение чужим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено в суде собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №* является Г1* Из показаний последнего, подсудимого и свидетелей следует, что ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на управление автомобилем. Осознавая это, ФИО1 тем не менее на указанном автомобиле уехал в другой населенный пункт, тем самым неправомерно завладел им. Доказательств того, что ФИО1 имел намерение похитить автомобиль, в суде не установлено.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете врача психиатра он не состоял и не состоит, обучался в общеобразовательной школе, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказания, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать его.

С учётом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Что касается процессуальных издержек в сумме 2 200 рублей, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, то суд считает возможным освободить ФИО1 от их уплаты, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №* в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего Г1*

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №* оставить у владельца Г1*.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек сумме 2 200 рублей, выплаченных адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.И. Синяев