Приговор № 1-1009/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-1009/2017

Дело №1-1009/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 13 апреля 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО51

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по <данные изъяты>, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО40 расположенного по адресу: <адрес>, по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись, что находящиеся в доме ФИО35., ФИО36 и ФИО37 спят, из-под подушки, лежащей на кровати, достал сумку, принадлежащую ФИО38., из которой достал и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последней. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, распорядившись ими в последствие по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО42 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УК РФ, показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ФИО52 В., ФИО53 ФИО54 и мужчиной по имени ФИО34 в доме ФИО55. распивали спиртное. Затем продолжили распивать в доме брата ФИО29 – ФИО11 ходе распития ФИО10 достала из сумки ФИО9 деньги и стала считать их в присутствии всех. Там были денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая. После чего деньги отдала ФИО9, которая положила их в свою сумку. Затем около <данные изъяты> он с ФИО43 пошли к ФИО25 При этом, ФИО9 взяла с собой сумку, в которой находись денежные средства. У ФИО25 в доме была ФИО5 №8 и они продолжили распивать спиртное. Когда они пришли, то ФИО9 положила свою сумку под подушку на кровати. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все, в том числе ФИО9, уснули и он решил похитить из сумки последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Убедившись, что все присутствующие в доме спят, по времени около <данные изъяты>, он из-под подушки достал сумку ФИО44 и похитил из неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая, бросив сумку возле кровати на пол. После чего положил деньги в карман своей куртки и ушел из дома ФИО30 к себе домой.

Впоследствии он на похищенные деньги приобретал продукты питания и спиртное, в магазинах «Грош» и «Магнит», расположенных в р.<адрес>, в том числе 1 раз для своей сестре ФИО8

(л.д.33-37)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса его в качестве подозреваемого.

(л.д.116-118,150-152)

При проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал когда и каким образом он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из сумки ФИО9, находившейся под подушкой на кровати в зале дома ФИО5 №6, расположенного по адресу: <адрес>.

(л.д.96-101)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО1, ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки, находившейся на кровати в доме у ФИО5 №6, ФИО1 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что похитил из сумки ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>

(л.д. 78-81)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она вместе с матерью ФИО5 №2, знакомым ФИО12 приехали из <адрес> в <адрес>. С собой у неё была крупная денежная сумма – <данные изъяты>.. Деньги она копила несколько месяцев, чтобы потратить на приобретение дров, мебели и ремонт дома в деревне. Часть денег в сумме <данные изъяты>. она потратила, остальные <данные изъяты>. она хранила в сумке, которая была при ней.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с ФИО10, ФИО1, ФИО12, мужчиной по имени ФИО3 распивали спиртное у ФИО5 №7 в <адрес>. В ходе распития ФИО10 при всех вытащила из ее сумки денежные средства и стала их пересчитывать. Всего было <данные изъяты>, 8 купюр достоинством <данные изъяты> каждая. Затем она передала сумку с деньгами ей. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 пошли в гости к ФИО25, где находился хозяин и женщина по имени ФИО4. Сумку с деньгами в сумме <данные изъяты> она взяла с собой, деньги больше не тратила. Она положила сумку с деньгами на кровать и накрыла подушкой. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Вначале уснули ФИО30 и ФИО4. Они с ФИО6 продолжили употреблять спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула. Проснувшись примерно в <данные изъяты> она увидела, что ФИО1 рядом нет, сумка лежит на полу и в ней отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты>. Она поняла, что данные денежные средства похитил ФИО1, так как все спали и только он видел, что в сумке у неё хранятся денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 у ФИО5 №7 и попросила вернуть похищенные у нее деньги, пригрозив обратиться в полицию. ФИО1 признался в краже, просил извинения и пообещал вернуть деньги. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей не вернул похищенные денежные средства, она обратилась в полицию с заявлением. В этот день ФИО6 она видела в полиции и он ей написал расписку, в которой обязался вернуть всю сумму. В настоящее время ФИО1 вернул ей часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исковых требований не имеет.

В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб. Общий доход вместе с мужем у них составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, но постоянного дохода не имеет. Муж работает в <адрес> по договорам найма. <данные изъяты> проживают в коммунальной квартире, подсобного хозяйства не имеет, оплачивает коммунальные услуги, в собственности недвижимого имущества, счетов в банке не имеет. У мужа имеется автомобиль <данные изъяты>, год выпуска не помнит, приобретен примерно <данные изъяты>

При проверке показаний на месте с участием потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показала на месте, откуда у нее похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно указала на место под подушкой на кровати, расположенной в зале дома ФИО5 №6, находящегося по адресу: <адрес>.

(л.д.90-94)

Сумка, из которой были похищены у потерпевшей ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба ФИО9 были изъяты у потерпевшей и осмотрены. Результаты оформлены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.68-71, 119-123)

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании подтвердила наличие ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей денежных средств в сумме <данные изъяты>. В целом дала показания, аналогичные потерпевшей, уточнив, что о краже ей стало известно со слов ФИО9

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствие (л.д.128-129), следует, что по основным событиям они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2 Дополнительно пояснял, что от ФИО1 ему известно, что последний написал явку с повинной и признался, что похитил у ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые намерен выплачивать ФИО9

В судебном заседании свидетель не подтвердил данные показания и пояснил, что ему ничего неизвестно о краже денег у ФИО9 и ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Следователь к нему приезжала с готовым протоколом, который он подписал не читая.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.38-39) следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ним и ушла к родственникам. Когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО1 было спиртное – водка, продукты питания. Она также видела у ФИО1 несколько купюр достоинством по <данные изъяты> каждая. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ездил в р.<адрес> на такси, откуда привозил спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в р.<адрес>. По приезду рассказал, что при распитии спиртного у ФИО25, зная о наличие у ФИО45 крупной денежной суммы, он, дождавшись когда все уснули, из сумки ФИО9, находившейся под подушкой на кровати, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, с которыми ушел из дома. Именно на эти денежные средства он покупал спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он в полиции написал явку с повинной.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 не подтвердила данные показания, пояснив, что протокол подписала не читая, следователь написала как ей надо. О краже ФИО28 денежных средств у ФИО7 ей ничего неизвестно и он ей ничего не говорил.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.110-111), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он у ФИО5 №7 употреблял спиртное. Там же был ФИО6, ФИО46, ФИО29. Он опьянел и ушел домой. Со слов ФИО9 ему известно, что она с ФИО1 распивала спиртное у ФИО25, а когда уснула, то ФИО1 из её сумки, находящейся под подушкой на кровати, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как он знал о наличие у неё денежных средств. Просила поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул деньги. При разговоре с ФИО6, последний признался, что украл у ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.126-127), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ФИО5 №8, ФИО1 и ФИО9 у него в доме распивали спиртное. У ФИО47 с собой была сумочка бежевого цвета, которую она положила под подушку на кровать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №8 уснули, а ФИО28 и ФИО48 еще не спали. Утром от ФИО49 и ФИО29 узнал, что у ФИО50 похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и в краже подозревает ФИО6. Он также считает, что кроме ФИО6 денежные средства похитить никто не мог, так как он с ФИО5 №8 спали, а в доме больше никого не было.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.132-133), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6.

ФИО5 ФИО8 в судебном заседании, на основании ч.4 ст. 56 УПК РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом отказаться свидетельствовать против близкого родственника - родного брата.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.134-135), показаний свидетеля ФИО5 №9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО5 №1 ездили в р.<адрес> в магазин. ФИО1 сказал, что у него имеются денежные средства и купил продукты питания, спиртное себе, а также купил ей сыр и пельмени. Кроме того давал <данные изъяты> на лечение сожителю ФИО26 Она видела у ФИО1 несколько купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Позже ФИО6 ей сказал, что в <данные изъяты> похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО9 Именно на эти деньги ФИО6 покупал спиртное, продукты питания, ездил на такси в р.<адрес> и давал ей.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствие (л.д.136-137), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №9

ФИО5 ФИО в судебном заседании пояснил, что подрабатывает таксистом. В <данные изъяты> он возил ФИО1 2 раза из <адрес> в р.<адрес> в магазин за продуктами. Он расплачивался с ним денежной купюрой в <данные изъяты>., у него еще оставались купюры в <данные изъяты>. Также он покупал в магазине продукты питания.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, к заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО5 №6, расположенном по адресу: <адрес>, из принадлежащей ей сумки похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>

(л.д.10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, местом совершения преступления является дом ФИО5 №6 расположенный по адресу: <адрес>.

(л.д.18-24)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО в судебном заседании, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №1, ФИО5 №5 на предварительном следствие у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, который признал вину в полном объеме. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Подсудимым и защитником не приведено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами. Показания потерпевшей, перечисленных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с чем, вышеприведенные доказательства суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей.

ФИО5 ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она допрашивала свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №5 в своем служебном кабинете. Показания в протокол заносила с их слов. Предварительно им были разъяснены их права и ответственность. Перед подписанием протокола, они знакомились с его содержанием. Каких-либо замечаний и дополнений не имели. Никакого давления на свидетелей не оказывалось.

Из содержания протоколов допроса данных свидетелей следует, что допрос производился в помещении кабинета № ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты> Перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,307 УК РФ. По окончанию протокола указано, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей заявлений и замечаний не поступало. Свидетели собственноручно написали, что протокол прочитан вслух, имеется их подпись.

Более того, установлено, что свидетель ФИО5 №1 сожительствует с ФИО1, а свидетель ФИО5 №5 является ему двоюродным братом.

В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №5 в ходе судебного следствия, не подтвердившим ранее данные ими показания на предварительном следствие, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное и не принимает в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в доме ФИО30, где также находилась потерпевшая ФИО9, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что все уснули, с корыстной целью, тайно похитил имущество потерпевшей – деньги в сумме <данные изъяты>. из сумки потерпевшей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" сказано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Из материалов дела следует, что потерпевшая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <данные изъяты>, но с её слов постоянного дохода не имеет. Супруг ездит на заработки в <адрес>. Общий среднемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> Подсобного хозяйства не имеют. Счетов в банках не имеет. Проживают семьей в коммунальной квартире. <данные изъяты> Семья оплачивает коммунальные услуги.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, по мнению суда, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, суд считает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, наличие в собственности семьи автомашины <данные изъяты>», не свидетельствуют о незначительности причиненного потерпевшей ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Проживает без регистрации и постоянного места жительства. По характеру нервный, раздражительный, жителей села держит в страхе. Не работает, постоянного источника дохода, семьи и детей не имеет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим за особо тяжкие преступления. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение установленных административных ограничений. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, злостно нарушающее установленный порядок отбывания наказания. Своим поведением оказывает отрицательное влияние на осужденных. Поощрений не имел, имел взыскания.

(л.д.156-170,174,180,198-200)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может объективно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в суде.

(л.д.85-86)

Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку данное умышленное преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое подсудимый отбывал реальное наказание, к обстоятельствам отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении. При рассмотрении данного вопроса, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года, согласно которых сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Согласно данных ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Его состояние опьянения в день совершения преступления не проверялось в установленном порядке и документально не подтверждено чем оно вызвано. В связи с чем, суд считает невозможным установить степень влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. При установленных обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не настаивающего на признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, принимая во внимание, что признание данного обстоятельства является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, который имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период административного надзора допускал возложенные на него ограничения, за что привлекался к административной ответственности и вновь совершил умышленное преступление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания и не имеющей претензий материального характера, учитывая, что ранее принятые меры воспитательного воздействия оказались недостаточными и не дали положительных результатов, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ст. 158 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст. ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 3 <данные изъяты> выплаченные адвокату Пановой Л.В. за представление интересов ФИО1 на предварительном следствие по назначению следователя, подлежат взысканию в осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - сумку и расписку ФИО1, переданные потерпевшей ФИО9, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пановой Л.В. в сумме <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Л.И.Костычева