Апелляционное постановление № 22-1378/2017 22К-1378/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1378/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22- 1378/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

представителя потерпевшей З. – адвоката Романова С.Н.,

обвиняемого Л., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Григорьева Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Ф.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 4 июля 2017 года, которым

Л., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Л. и его защитника Григорьева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения представителя потерпевшей З. – адвоката Романова С.Н. и прокурора Шабли В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

9 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

10 ноября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан гр-н Л. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

12 ноября 2016 года постановлением Якутского городского суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 7 марта 2017 года.

8 марта 2017 года постановлением Якутского городского суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2017 года постановлением Якутского городского суда срок заключения под стражей продлён по 7 июля 2017 года.

Следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МУ МВД России «Якутское» А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Григорьев Ф.В. в защиту интересов Л. подал апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст.6, 7, 10, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Судом не учтено, что в срок заключения под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время домашнего ареста. При этом расследование уголовного дела не составляет особую сложность. Из представленных материалов не следует, что Л. может скрыться от следствия и суда, совершал и намерен совершить преступления, ему не вменялось совершение преступлений организованной группой либо преступным сообществом. Никто с заявлением об угрозах со стороны Л. или иных лиц не обращался. Поэтому доводы о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу – голословны. В материалах дела отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела из одного органа предварительного следствия в другой, а также постановление следователя А. о принятии дела к производству. Исходя из всего, защитник просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.Из материалов дела следует, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, внесено с согласия руководителя следственного отдела – начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия), в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РС (Я) Р. поручено производство предварительного следствия следственной группе в составе: старшего следователя А. и прикомандированного следователя С.

В тот же день старшим следователем А. уголовное дело принято к своему производству (л.д.30-32).

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Л. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого. Особая сложность уголовного дела связана с количеством обвиняемых, привлечённых по уголовному делу и объёмом проведённых следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом учтено, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Л. проживает в городе Якутске по месту регистрации. Работал в АО «********». Не женат, иждивенцев не имеет.

Достоверно установлено, что в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако, нарушив её, 2 и 3 марта 2017 года он покинул жилище, встречался с лицами, с которыми ему было запрещено общение.

Из содержания показаний одного из свидетелей следует, что Л., встретившись с лицами, с которыми ему запрещено общение, рассматривал варианты оказания давления на свидетелей, потерпевших, чтобы воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, позволило суду сделать вывод о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы городского суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришёл к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 июля 2017 года в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Протодьяконов