Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-809/2017

дело № 2-809/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Вовоненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Первомайский» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик работала продавцом в ООО «Торговый дом Первомайский» в магазине № 33, расположенном по адресу: <...>, при этом, являлась исполняющей обязанности заведующей магазином, руководителем коллектива. Приказом директора в магазине была введена полная коллективная материальная ответственность, с работниками заключены соответствующие договоры.

По результатам ревизии от 29.08.2016г. была выявлена недостача товара на сумму 25033,53 рублей; по результатам ревизии, поведенной 25.11.2016г. была выявлена недостача на сумму 457330 рублей.

Общий ущерб от всех недостач составил 482363 рублей, из них, в добровольном порядке возмещено 17000 рублей.

С учетом распределения сумм недостач, просит суд взыскать с ответчика 244607,89 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5759,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что с момента обращения в суд каких-либо денежных средств добровольно ответчик не выплачивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась должным образом по известному суду адресу, направленный ФИО2 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 мая 2016 года между ООО «Торговый дом Первомайский» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на работу в магазин № 33 на должность продавца 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазином.

Между работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором подпись ФИО2 имеется.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержащимся в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрены в том числе, продавцы.

По результатам проведенных ревизий, была выявлена недостача товара.

Согласно акта выверки результатов за период с 28.05.2016г. по 29.08.2016г. недостача составила 25033,53 рублей; за период с 29.08.2016г. по 25.11.2016г. предварительно недостача составила 422769,14 рублей. С данными результатами ФИО2 ознакомились, о чем имеются ее подписи в актах.

Инвентаризация в магазине проводилась на основании приказов работодателя, кроме того, по результатам инвентаризации были составлены комиссионные акты.

По результатам служебного расследования было установлено, что ФИО2 и ФИО3 не обеспечили сохранность товаро-материальных ценностей, сделан вывод, что недостача произошла по вине продавцов.

Из объяснительной ФИО2 от 25.11.2016г. следует, что причину недостачи она объяснить не может, указала, что товар посчитан и записан в ведомости верно, претензий к комиссии она не имеет.

ФИО2 было направлено уведомление об ознакомлении с актами результатов проведения инвентаризации и служебного расследования, данное уведомление было направлено ответчику почтой, о чем имеются квитанции.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о причиненном ущербе действиями ответчиков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, мер к погашению причиненного ущерба ответчиком, кроме добровольного возмещения 17000 рублей, большее не предпринималось.

С учетом всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства об обоснованности заявленных требований в части суммы причиненного работником имущественного ущерба, ко взысканию заявлен прямой действительный ущерб, причиненный действиями работником. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Распределение истцом материальной ответственности между продавцами магазина суд считает верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5759,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Торговый дом «Первомайский» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Первомайский» сумму причиненного материального ущерба в размере 244607 рублей 89 копеек, государственную пошлину в сумме 5759 рублей 93 копейки.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Первомайский» денежные средства в сумме 250367 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года

Судья И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина