Решение № 2-3-416/2020 2-3-416/2020~М-3-420/2020 М-3-420/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3-416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 26 октября 2020 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-416 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки стоимости многооборотной тары и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки стоимости многооборотной тары и оборудования, а фактически о взыскании: «1. Задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17 апреля 2019 года в размере 30 546 руб. 34 коп.; 2. Неустойки за несвоевременную оплату товара в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.7 договора поставки от 17 апреля 2019 года: по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с суммы задолженности 482 руб. 80 коп. из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 по 20 июля 2020 года, в размере 437 руб. 41 коп.; по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с суммы задолженности 30 063 руб. 54 коп. из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2019 по 20 июля 2020 года в размере 20 022 руб. 31 коп.; 3. Неустойки за несвоевременную оплату товара в соответствии со статьей 330 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, пунктом 8.7 договора поставки от 17 апреля 2019 года: по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с суммы задолженности 482 руб. 80 коп. из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 года, по день фактической оплаты задолженности; по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с суммы задолженности 30 063 руб. 54 коп. из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности; 4. Стоимости удерживаемой многооборотной тары в тройном размере в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 17 апреля 2019 года в размере 72 000 руб.; 5. Неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора поставки от 17 апреля 2019 года из расчета 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары в размере 4 800 руб.; 6. Стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды оборудования от 17 апреля 2019 года в размере 206 300 руб.; 7. Неустойки за несвоевременное возвращение оборудования в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора аренды оборудования от 17 апреля 2019 года из расчета 01 процента стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2019 года, по 20 июля 2020 года в размере 90 772 руб. 31 коп.; 8. Неустойки за несвоевременное возвращение оборудования в соответствии со статьей 330 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, пунктом 4.5 договора аренды оборудования от 17 апреля 2019 года из расчета 01 процента стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2019, по день фактической оплаты стоимости оборудования».

В обоснование иска в исковом заявлении истец указал: между ООО «СЛК» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор поставки от 17 апреля 2019 года, а также договор аренды оборудования от 17 апреля 2019 года. По договору поставки истец поставил ответчику разливное пиво в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах емкостью 20, 30 и 50 литров), принадлежащей поставщику, и углекислоту в газовых баллонах по торговым точкам по адресам: <адрес>, на сумму 18 201 руб. 20 коп., ответчик оплатила товар на сумму 17 718 руб. 40 коп, задолженность составляет 482 руб. 80 коп.; <адрес>, на сумму 83 240 руб. 60 коп., ответчик оплатила товар на сумму 53 177 руб. 06 коп, задолженность составляет 30 063 руб. 54 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки составляет 30 546 руб. 54 коп. Согласно пункту 7.2 договора поставки, оплата стоимости партии товара производится: безналичным платежом – в день поставки или на следующий банковский день после получения товара, наличным платежом – 100 процентов стоимости при получении товара при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Срок оплаты товара истек по торговым точкам по адресам: <адрес>, 24 апреля 2019 года, по состоянию на 20 июля 2020 года просрочка составила 453 дня, неустойка – 437 руб. 41 коп.; <адрес>, 22 августа 2019 года, по состоянию на 20 июля 2020 года просрочка составила 333 дня, неустойка – 20 022 руб. 31 коп. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец имеет право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: фактической уплаты истцу денежных средств. Также у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары по торговым точкам по адресам: <адрес>, баллон газовый 40 литров (один) стоимостью 6 000 руб.; <адрес>, кега металлическая 30 литров (две) каждая стоимостью 6 000 руб., баллон газовый 40 литров (один) стоимостью 6 000 руб. Согласно пункту 5.2 договора поставки, ответчик, получив товар в многооборотной таре, несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или «нанесения вреда», возмещает её стоимость в тройном размере. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость удерживаемой многооборотной тары (24 000 руб.) в тройном размере, то есть 72 000 руб. Согласно пункту 5.3 договора поставки, ответчик обязан возвратить пустую многооборотную тару транспортом поставщика со следующей поставкой или своими силами по адресу склада истца. Срок возврата многооборотной тары не должен превышать 30 календарных дней. Согласно пункту 5.5. договора поставки, в случае нарушения ответчиком пункта 5.3 договора поставки, просрочки возврата многооборотной тары ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 стоимости тары при предъявлении истцом требования об уплате неустойки. Исходя из стоимости удерживаемой многооборотной тары (24 000 руб.) неустойка равна 4 800 руб.

Согласно договору аренды, истец передал ответчику оборудование для розлива пива. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 20 апреля 2020 года. Уведомление направлялось ответчику заказным письмом 08 апреля 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды возврат оборудования производится в трехдневный срок с даты расторжения договора, то есть не позднее 23 апреля 2020 года. До настоящего времени не возвращено оборудование: головка заборная тип А (12 штук) стоимостью за единицу 1 250 руб., охладитель OKSI 10х пот. (один) стоимостью 30 000 руб., охладитель Тайфун-90 2х пот. (один) стоимостью 20 000 руб., редуктор углекислотный 2 пот. (один) стоимостью 1 600 руб., тройник металлический (34 штуки) стоимостью за единицу 75 руб., УБР ПЕГАС 1х пот. (12 штук) стоимостью за единицу 2 000 руб., всего на 103 150 руб. Согласно пункту 4.8 договора аренды, при невозвращении оборудования в установленный срок истец вправе по своему усмотрению изъять оборудование из чужого незаконного владения либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 206 300 руб. Согласно пункту 4.5 договора аренды, за невыполнение требований пункта 2.5 договора аренды по возврату оборудования истцу ответчик обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере одного процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи за каждый день сверх предусмотренного договором аренды срока. Учитывая, что договор аренды расторгнут 20 апреля 2020 года, ответчик обязан был вернуть оборудование в трехдневный срок с даты расторжения договора, то есть не позднее 23 апреля 2020 года. На момент составления искового заявления 20 июля 2020 года просрочка составила 88 дней. Исходя из этого, неустойка за несвоевременное возвращение оборудования (по договору аренды от 17 апреля 2019 года из расчета один процент стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки, за период с 23 апреля по 20 июля 2020 года) составляет 90 772 руб. Помимо этого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец имеет право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: уплаты истцу денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 11 сентября и 22 октября 2020 года иск не признала, заявив, что договоры поставки и аренды оборудования от 17 апреля 2019 года она не заключала, договоры от её имени на основании выданной ею доверенности заключила дочь, ФИО6, и действовала в своем интересе, при этом никаких требований к ФИО6 не предъявила. В судебное заседание 26 октября 2020 года ответчик не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 22 октября 2020 года иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по договорам поставки и аренды оборудования от 17 апреля 2019 года, заключенных между истцом и ответчиком, от имени которой она действовала в своем интересе. Заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, ходатайство суд удовлетворил, предоставил перерыв до 26 октября 2020 года. В судебное заседание 26 октября 2020 года ФИО6 не явилась, по телефону сообщила, что заболела, в связи с чем просила продлить перерыв, однако, факт заболевания не подтвердила.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 517 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (часть 1 статьи 517 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По договору поставки (б/н) от 17 апреля 2019 года ООО «СЛК» обязалось в течение срока действия договора «систематически» поставлять ИП ФИО1, среди прочего, разливное пиво в одноразовых и многооборотных кегах, а ФИО1 обязалась принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (л.д. 12-19, 23).

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресам торговых точек покупателя, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 3.3)

Адреса торговых точек: 1) <адрес>, 2) <адрес>, угол <адрес> (два Приложения (б/н) к договору).

Поставщик отпускает пиво в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) емкостью 20, 30 и (или) 50 литров, принадлежащих поставщику, и углекислоту в газовых баллонах при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары (пункт 5.1).

Покупатель несет полную материальную ответственность многооборотной тары, и в случае утраты или нанесения вреда возмещает её стоимость в тройном размере (стоимость каждой емкости и баллона 6 000 руб.) (пункт 5.2).

Покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара или по адресу склада поставщика силами покупателя. Срок возврата тары не должен превышать 30 календарных дней (пункт 5.3).

В случае нарушения пункта 5.3 настоящего договора, просрочки возврата оборотной тары покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 стоимости тары согласно пункту 5.2 договора за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (пункт 5.5).

Оплата стоимости товара производится: безналичным платежом – в день поставки или на следующий банковский день после получения товара; наличным платежом – при получении товара при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.2).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от суммы задолженности. Проценты являются штрафной неустойкой. Проценты начинают начисляться со дня появления просроченной задолженности «согласно настоящему договору» (пункт 8.7).

По договору (б/н) аренды оборудования (имущества) от 17 апреля 2019 года ООО «СЛК» передало ИП ФИО1 в аренду оборудование в составе «согласно актам приема-передачи» (л.д. 20-22).

Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в трехдневный срок с момента досрочного расторжения договора по акту приема-передачи, в исправном состоянии (пункт 2.5).

За невыполнение требований пункта 2.5 настоящего договора по возврату оборудования арендодателю арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере одного процента от стоимости переданного в аренду оборудования «согласно акту приема-передачи» за каждый день сверх предусмотренного настоящим договором срока (пункт 4.5).

При невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. При этом, предусмотренные настоящим договором штрафные санкции за просрочку возврата оборудования, исчисляются вплоть до полной выплаты всей суммы (пункт 4.8).

Согласно уведомлению, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 20 апреля 2020 года (л.д. 45).

Как следует из накладных, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц покупателя: № 18173 от 19 апреля 2019 года, № 18365 от 21 апреля 2019 года, № 19035 от 24 апреля 2019 года, № 32384 от 21 июня 2019 года, № 34100 от 28 июня 2019 года, № 3876 от 28 июня 2019 года, № 34832 от 02 июля 2019 года, № 5679 от 01 августа 2019 года, № 41846 от 01 августа 2019 года, первое, оплата товара по торговой точке по адресу: <адрес>, не произведена 21 апреля 2019 года в сумме 1 998 руб. 80 коп., 24 апреля 2019 года в сумме 984 руб., второе оплата по торговой точке по адресу: <адрес>, не произведена с 01 по 22 августа 2019 года в общей сумме 49 775 руб. 40 коп., третье, по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность по возвратной таре составила: баллон газовый 40 литров (один), металлическая кега 50 литров (одна), металлическая кега 30 литров (две) (л.д. 24-36).

Согласно акту взаимных расчетов № УТ-685 от 07 июля 2020 года, который не подписан стороной ответчика, по торговой точке по адресу: <адрес>, долг ФИО1 составляет 482 руб. 80 коп. (л.д. 40).

Согласно акту взаимных расчетов № УТ-687 от 07 июля 2020 года, который не подписан стороной ответчика, по торговой точке по адресу: <адрес>, долг ФИО1 составляет 30 063 руб. 54 коп. (л.д. 42).

Согласно акту сверки по возвратной таре № 727 на 07 июля 2020 года, который не подписан стороной ответчика, ФИО1 «признает» задолженность по возвратной таре по торговой точке по адресу: <адрес>, в количестве одного баллона газового 40 литров (л.д. 39).

Согласно акту сверки по возвратной таре № 728 на 07 июля 2020 года, который не подписан стороной ответчика, ФИО1 «признает» задолженность по возвратной таре по торговой точке по адресу: <адрес>: кега 30 литров в количестве двух штук, один баллон газовый 40 литровый (л.д. 41).

Из анализа исследованных документов следует, что требования истца не превышают действительную задолженность ФИО1 по:

оплате товара по торговой точке по адресу: <адрес>, в сумме 482 руб. 80 коп., начиная с 24 апреля 2019 года;

оплате товара по торговой точке по адресу: <адрес>, в сумме 30 063 руб. 54 коп., начиная с 22 августа 2019 года, всего – 30 546 руб. 34 коп.;

возврату удерживаемой многооборотной тары стоимостью 24 000 руб. (четыре единицы каждая стоимостью 6 000 руб.). Следовательно, стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере – в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 17 апреля 2019 года – 72 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду от 21 июля 2019 года, ООО «СЛК» передало в аренду ИП ФИО1: охладитель Тайфун-90 2х пот. (один) стоимостью 20 000 руб., охладитель OKSI 10х пот. (один) стоимостью 30 000 руб., всего на 50 000 руб. (л.д. 37).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду от 28 июля 2019 года, ООО «СЛК» передало в аренду ИП ФИО1: головку заборную тип А (12 штук) стоимостью за единицу 2 000 руб., редуктор углекислотный 2 пот. (один) стоимостью 1 600 руб., тройник металлический (34 штуки) стоимостью за единицу 75 руб., УБР ПЕГАС 1х пот. (12 штук) стоимостью за единицу 2 000 руб., всего на 43 150 руб. (л.д. 38).

Согласно акту сверки по оборудованию № 576 на 03 сентября 2019 года, подписанному представителем ФИО1 ФИО2, последняя признает задолженность по оборудованию перед ООО «СЛК»: головка заборная тип А (12 штук), охладитель OKSI 10х пот. (один), охладитель Тайфун-90 2х пот. (один), редуктор углекислотный 2 пот. (один), тройник металлический (34 штуки), УБР ПЕГАС 1х пот. (12 штук) (л.д. 43).

Таким образом, установлена задолженность ответчика перед истцом по оборудованию: головка заборная тип А (12 штук) стоимостью за единицу 1 250 руб., охладитель OKSI 10х пот. (один) стоимостью 30 000 руб., охладитель Тайфун-90 2х пот. (один) стоимостью 20 000 руб., редуктор углекислотный 2 пот. (один) стоимостью 1 600 руб., тройник металлический (34 штуки) стоимостью за единицу 75 руб., УБР ПЕГАС 1х пот. (12 штук) стоимостью за единицу 2 000 руб., общей стоимостью 93 150 руб., а не 103 150 руб., как ошибочно указал истец.

Изложенное свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств по договорам, и, в свою очередь, о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара, возврату многооборотной тары и арендованного оборудования.

ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на то, что договоры поставки и аренды оборудования от 17 апреля 2019 года от имени ответчика хотя и заключены ФИО6, однако, она являлась уполномоченным представителем ответчика, и это подтверждается доверенностью 63 А А 5103054 от 12 сентября 2018 года, удостоверенной нотариусом Шенталинского района Самарской области ФИО5 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по настоянию ответчика. При этом ответчик, заявившая, что при заключении названных договоров ФИО6 действовала в своем интересе, никаких требований к ФИО6 не предъявила.

Заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме, включая необходимость присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства поскольку, первое, ответчик, являвшаяся на момент заключения договоров индивидуальным предпринимателем, не заявила о снижении неустойки, второе, не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

А потому с ответчика следует взыскать – в пределах заявленных требований (с учетом общей стоимости оборудования 93 150 руб., а не 103 150 руб.):

по договору поставки от 17 апреля 2019 года: 30 546 руб. 34 коп. в счет задолженности, 437 руб. 41 коп. в счет неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности 482 руб. 80 коп., за период с 24 апреля 2019 по 20 июля 2020 года, 20 022 руб. 31 коп. в счет неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности 30 063 руб. 54 коп., за период с 22 августа 2019 по 20 июля 2020 года, 72 000 руб. в счет возмещения стоимости удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, 4 800 руб. в счет неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары.

по договору аренды от 17 апреля 2019 года: 186 300 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере, 81 972 руб. в счет неустойки за несвоевременное возвращение оборудования из расчета один процент стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки, за период с 23 апреля по 20 июля 2020 года.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за:

несвоевременную оплату товара по договору поставки от 17 апреля 2019 года из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности (30 546 руб. 34 коп.), начиная с 21 июля 2020 года – по день фактической оплаты задолженности,

несвоевременное возвращение оборудования по договору аренды от 17 апреля 2019 года из расчета один процент стоимости переданного оборудования (93 150 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 года – по день фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 7 161 руб.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 288 руб., уплаченной в связи с неверным определением стоимости арендованного оборудования (вместо 93 150 руб. указал 103 150 руб., что повлекло ошибочное увеличение цены иска по ряду требований, рассчитанных от стоимости данного оборудования), истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК»:

30 546 руб. 34 коп. в счет задолженности по договору поставки от 17 апреля 2019 года,

437 руб. 41 коп. в счет неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 17 апреля 2019 года из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности 482 руб. 80 коп., за период с 24 апреля 2019 по 20 июля 2020 года,

20 022 руб. 31 коп. в счет неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 17 апреля 2019 года из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности 30 063 руб. 54 коп., за период с 22 августа 2019 по 20 июля 2020 года,

72 000 руб. в счет возмещения стоимости удерживаемой многооборотной тары в тройном размере по договору поставки от 17 апреля 2019 года,

4 800 руб. в счет неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары по договору поставки от 17 апреля 2019 года,

186 300 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере по договору аренды от 17 апреля 2019 года,

81 972 руб. в счет неустойки за несвоевременное возвращение оборудования по договору аренды от 17 апреля 2019 года из расчета один процент стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки, за период с 23 апреля по 20 июля 2020 года,

7 161 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 403239 (четыреста три тысячи двести тридцать девять) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» неустойку за:

несвоевременную оплату товара по договору поставки от 17 апреля 2019 года из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности (30 546 руб. 34 коп.), начиная с 21 июля 2020 года – по день фактической оплаты задолженности,

несвоевременное возвращение оборудования по договору аренды от 17 апреля 2019 года из расчета один процент стоимости переданного оборудования (93 150 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 года – по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья