Решение № 12-35/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-35/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06.11.2019 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Чибисовка, <адрес>, согласно протоколу об административной ответственности работающей фармацевтом в аптеке «ЭкоРитм», ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. около <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное решение по тем основаниям, что сотрудники ДПС не были уполномочены составлять такой материал, т.к. проходили службу на ином посту, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у привлекаемого к административной ответственности лица должна быть проведена в медицинском учреждении, располагающемся в непосредственной близости от места составления административного материала.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя.

В судебном заседании защитник лица, подавшего жалобу- ФИО3, поддержала требования, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. около <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения по показаниям прибора 1, 23 мг/л.; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, данными в мировом суде, видеозаписью проведения процессуальных действий сотрудником ДПС в отношении ФИО1, на которой зафиксирована процедура составления в служебном автомобиле административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, проходить мед. освидетельствование на месте ФИО1 отказалась.

Доводы о том что, сотрудники ДПС не были уполномочены составлять такой материал, т.к. проходили службу на ином посту, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у привлекаемого к административной ответственности лица должна быть проведена в медицинском учреждении, располагающемся в непосредственной близости от места составления административного материала исследовались в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> и были обоснованно отклонены как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО6, который давал показания в мировом суде в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу в ночную смену на посту №. Во время несения службы поступило указание о том, что им необходимо проследовать в <адрес> для оказания помощи местным сотрудникам полиции в рамках проведения «Дня города», а также, что в ближайшее медицинское учреждение они ФИО1 не повезли, поскольку он лично слышал, как ФИО1 сообщала кому-то по телефону, что её сейчас привезут на медицинское освидетельствование и у неё все должно быть хорошо.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО8 следует, что им с мобильного телефона был осуществлен звонок на номер дежурной части ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, согласно которому он просил приблизить для обеспечения общественного порядка ближайший экипаж ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пашков