Апелляционное постановление № 22К-8800/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-179/2024

Судья Ж.И.А. Дело №22к-8800/2024 года

50RS0026-01-2024-016657-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.И. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы М.А.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ

заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя М.А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопреки требованиям закона суд при принятии решения не учел положения ст.144 УК РФ и принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что требования заявителей не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. положения данной статьи не распространяются на действия и бездействия должностных лиц, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу и принятое по делу решение не ограничивает доступ граждан к правосудию и не затрагивает их конституционные права.

Таким образом, судья, установив, что оспариваемое заявителями постановление, не образуют предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии поступившей жалобы.

Данное решение не противоречит закону и не воспрепятствует гражданину в защите права на доступ к правосудию и не влечет нарушение конституционных прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе М.А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова