Апелляционное постановление № 22-6361/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-88/2025

Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-6361/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником Ван М.Д.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителя ГУ МВД РФ по КК ...........3,

осужденного ...........11,

адвоката ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, представителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, осужденного ...........11, по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара ...........9 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ...........8, действующего в интересах потерпевшего ...........6, о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 года ...........11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ................, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ................ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданский иск ...........6 в лице законного представителя ...........7 к ...........11 удовлетворен частично.

Взыскана с ...........11 в пользу ...........6 в лице законного представителя ...........7 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взысканы с федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на представление интересов потерпевшего ...........6, связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные законным представителем ...........7 в сумме 80 000 рублей.

В остальной части требования отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 года в отношении ...........11 в части решения вопроса о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек - расходов на представление интересов потерпевшего ...........6, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных законным представителем ...........7 в сумме 80 000 рублей, - отменен.

Представитель потерпевшего адвокат ...........8 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек - расходов на представление интересов потерпевшего ...........13., связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных законным представителем ...........7 в сумме 160 000 рублей.

Оспариваемым постановлением суда от 19 июня 2025 года заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

Взысканы с федерального бюджета в лице управления Судебного департамента в Краснодарском крае процессуальные издержки - расходы на представление интересов потерпевшего ...........6, связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные законным представителем ...........7, в сумме 30 000 рублей.

Взысканы с федерального бюджета в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальные издержки - расходы на представление интересов потерпевшего ...........6A., связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные законным представителем ...........7, в сумме 5 000 рублей.

Взысканы с федерального бюджета в лице СУ СК России по Краснодарскому краю процессуальные издержки - расходы на представление интересов потерпевшего ...........6, связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные законным представителем ...........7, в сумме 17 000 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Взысканы с ...........11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на представление интересов потерпевшего ...........6, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ...........8, понесенные законным представителем ...........7, в сумме 52 000 рублей, выплаченные представителю потерпевшего ...........6 адвокату ...........8

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ...........3 указывает, что суд первой инстанции при определении суммы взыскания с органа предварительного расследования расходов, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования, не применил п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, который подлежал применению по данному делу.

Указывает, что следователи ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предварительное расследование по уголовному делу ........ не осуществляли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек, заявленных в рамках уголовного дела. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, возложив на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность возместить процессуальные издержки вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы материального права, не приняв во внимание разъяснения ППВС РФ от 19.12.2013 № 42 и п. 22(3) Положения.

Считает, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции в части возмещения ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 5 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в части возмещения ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 5 000 рублей и отказать в удовлетворении требований в части возмещения ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 5 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель СУ СК России по доверенности ...........5 указывает, что следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, как лицо, права которого затронуты обжалуемым судебным актом, полагает, что данное постановление Ленинского районного суда от 19.06.2025 вынесено незаконно.

Автор жалобы считает, что возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату в ходе досудебного производства, как и взыскание изложенных в жалобе процессуальных издержек с осужденного, исходя из размера произведенной оплаты по соглашению с адвокатом, без учета значений, приведенных в п. 22(3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г, нельзя признать законным в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.06.2025 года в части взыскания процессуальных издержек в лице СУ СК России по Краснодарскому краю - расходов на представление интересов потерпевшего ...........6, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных законным представителем ...........7 в сумме 17.000 рублей.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара ...........9 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с федерального бюджета в сумме 52 000 руб, тогда как представитель потерпевшего адвокат ...........8 заявлял о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета в размере 160 000 руб.

Помощник прокурора считает, что в нарушение указанных требований судом не дана оценка обоснованности затрат потерпевшего на оплату услуг представителя, не приведены сведения об объеме проведенной представителем работы по оказанию юридических услуг потерпевшему в стадии предварительного следствия и судебного производства, не указано время, фактически затраченное им на оказание юридических услуг, другие обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

А также ...........9 указывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в полном объеме с осужденного судом не исследовался, имущественное положение осужденного ...........11 и наличие или отсутствие оснований освобождения его от процессуальных издержек судом не выяснялось, мотивы, по которым суд не взыскал процессуальные издержки в полном объеме с осужденного, в постановлении суда не приведены.

На основании изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2025, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своей апелляционной жалобе осужденный ...........11 не согласен с постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что суд никак не обосновал и не ответил на вопрос о сроке давности взыскания с момента вступления в силу судебного решения на взыскание, который по закону составляет три месяца от признания законности последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, т.е. со дня его вступления в силу (03 октября 2023 г).

Ссылаясь на документы и квитанции, находящиеся в материалах дела, осужденный ...........11 указывает, что адвокат ...........8 скрыл факт издержек и злоупотреблял правами при взыскании расходов, указав завышенную сумму 160 000 рублей, а суд не учел данный факт. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что в случае, если заявление потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя не мотивировано, и к нему не приложены документы, подтверждающие приведенные в заявлении доводы, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению автора жалобы, в заседании суд игнорировал мнение юриста ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........3, которая просила в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, представитель Управления полагал, что заявленные требования на стадии судебного разбирательства подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.06.2025 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требования ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемы потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных лиц заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего, с учетом имущественного положения осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат.

В силу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42).

При этом порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Во исполнение требований ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размер возмещения процессуальных издержек определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее по тексту - Положение).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а» - «т» указанного пункта.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П, нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. В Определении от 24 апреля 2002 года № 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

В силу положений ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 настоящей статьи, определяются судом, в связи с чем положения части 4 статьи 131 УПК РФ, согласно которой порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации, не может быть применен при определении размера издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Определяя размер процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из оспариваемого постановления, адвокат ...........8 оказывал юридическую помощь потерпевшему ...........6 на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. В материалах дела имеются единые квитанции о то, что законным представителем ...........7 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 160 000 рублей.

Вместе с тем, судом не указано, в чем именно выражена сложность уголовного дела, не установлено время, фактически затраченное представителем потерпевшего на оказание юридических услуг на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание объем и сложность уголовного дела, время, затраченное на его рассмотрение, а также достигнутый результат.

Однако фактически анализ указанных обстоятельств с учетом обязательных критериев не осуществлялся и в постановлении не отражен, принимая также во внимание, что в материалах дела, за исключением квитанций и договоров, не представлено документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ...........11

Кроме того, суд первой инстанции при определении сумм взыскания с органа предварительного расследования расходов, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования, не применил подлежащий применению п. 22 (3) Положения, не учел также, что следователи ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предварительное расследование по уголовному делу не осуществляли.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении материалов уголовного дела установить фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость, оправданность и относимость к уголовному делу расходов, понесенных потерпевшим, определить размер процессуальных издержек по уголовному делу с учетом принципа разумности, распределить обязанность выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом стадии уголовного судопроизводства, потребовавшей таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ...........8, действующего в интересах потерпевшего ...........6, о взыскании процессуальных издержек отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко