Решение № 2-4745/2019 2-4775/2019 2-4775/2019~М-4106/2019 М-4106/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4745/2019

Дело № 2-4745/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «РСТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «РСТ» на должность водителя-экспедитора. Согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере № тарифной ставки <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГг. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад увеличен до <данные изъяты>. в месяц, т.е. <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком было подписано соглашение № о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Из отзыва ответчика ООО «РСТ» на заявленные исковые требования ФИО1 следует, что исковые требования в части взыскания с ООО «РСТ» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. ответчик признает, в то же время указывает на то, что данная задолженность образовалась по вине самого ФИО1, не предоставившего своевременно банковские реквизиты для безналичного перечисления заработной платы, а также требование о выплате денежных средств наличными. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «РСТ» на должность водителя-экспедитора.

Согласно трудовому договору б\н от <данные изъяты>. истцу установлен должностной оклад в размере ? тарифной ставки ДД.ММ.ГГГГ. в месяц.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты>.

Из приказа об изменении тарифной ставки оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты>.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела усматривается, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. что не оспаривалась и стороной ответчика, как следует из письменного отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСТ» и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. выплачивается истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. без учета удержания НДФЛ.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из трудового договора следует, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке, либо наличными денежными средствами, каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате истцу задолженности по заработной плате предусмотрена выплата задолженности наличными денежными средствами.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что задолженность по заработной плате образовалась по вине самого ФИО1, не представившего банковские реквизиты для безналичного перечисления заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку выплата заработной платы предусмотрена также путем выдачи наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать сООО «РСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

Судья: Цыганкова И.М.