Решение № 2-1031/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1031/2024

Дело № 2-1031/2024

УИД №38RS0031-01-2022-006611-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 09.06.2017 в размере 96198 рублей 51 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2021 по 27.09.2022 в размере 6370,47 рублей, проценты в порядке ст395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3252 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО "ОТП Банк" (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ответчик заключили кредитный договор <номер> от 09 июня 2017 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 50500 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте банка http://www.otpbank.ru. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Кредитное досье, в том числе, кредитный договор <номер> от 09.06.2017. Документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операцию по договору, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования (цессии).

30 марта 2021 г. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от 09.06.2017 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 96198,51 руб.

ООО "СААБ" направило в адрес ответчика заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, который истек в 2021 году, в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свое отношение к исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2027 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2790157555, по которому осуществлялась выдача кредитных средств. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования с 21.08.2017, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету на имя ФИО1, открытому в АО «ОТП Банк» (л.д.29-39).

Из информационного письма АО «ОТП Банк» от 13.05.2021 следует, что указанный кредитный договор является утраченным на территории АО «ОТП Банк» (л.д.24).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), с порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Из Устава АО «ОТП Банк» усматривается, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол <номер> от 01.09.2014) наименование банка изменено с ОАО «ОТП Банк» на АО «ОТП Банк», соответствующие изменения внесены в ЕГРН (л.д.64-65).

31.03.2021 на основании договора уступки прав (требований) <номер> АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение <номер>), в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору <номер> от 09.06.2017, о чем заемщик был уведомлен кредитором (л.д.40-42, 43-45, 46-47, 49,50,52-54).

ООО «СААБ» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2017 в размере 96198,51 рублей (л.д.51).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 перед ООО «СААБ» составляет 96 198,51 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48306,29 рублей, сумма задолженности по процентам – 45751,25 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 2140,97 рублей (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района иркутской области от 26.05.2022 в принятии заявления ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2017 отказано (л.д.7).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 кредитного договора <номер> от 09.06.2017, в соответствии с которым Банк выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 48306,29 руб., подтвержденном выпиской по счету, а ФИО1 указанные денежные средства не возвратила.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий является необоснованным, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие согласование между сторонами кредитного договора индивидуальных условий в данной части.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что доказательства, определяющие порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты предоставления денежных средств отдельно по каждому из траншей, перечисленных банком заемщику.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 09.06.2017 истек 13.08.2021 ( по истечении 3 лет с даты последнего транша по предоставлению кредита – 13.08.2018).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СААБ» обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2017 к мировому судье, 26.05.2022 в принятии такого заявления было отказано.

С настоящим исковым заявление ООО «СААБ» обратился в суд 28.10.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д76).

Таким образом, суд находит, что требование ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек до обращения ООО «СААБ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и доказательства уважительности причин его пропуска либо прерывания не представлялись.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю.Заречнова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.