Решение № 2-1031/2024 2-1031/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 248 050 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 740,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д МКАД 55 км 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво FH12, гос.номер Х653РЕ98, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью определения стоимости ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, гос.рег.знак <***>, составляет 248 050 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с целью добровольного возмещения полной суммы ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила взыскать в переделах среднего заработка.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д МКАД 55 км 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво FH12, гос.номер Х653РЕ98, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью определения стоимости ущерба, истцом произведена оплата оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, гос.рег.знак <***>, составляет 248 050 рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с целью добровольного возмещения полной суммы ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в ООО «ЮБС» с целью определения стоимости ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, гос.рег.знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 062,20 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 29 746,09 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству ответчика, определением Жуковского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком производства экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае, сторона истца лишена возможности опровергать доводы ответчика путем экспертного исследования автомобиля, в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, что предусматривает наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что ответчик от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы уклоняется, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признании достаточными имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения досудебного экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», представленного истцом, оснований не доверять которому не имеется.

В качестве доказательств в опровержение суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ЮБС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки и итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, основаны на Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Данное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 утратило свою силу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, учитывая, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЮБС» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями методики, структуры и содержание заключения не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, заключение эксперта, представленное ответчиком не является надлежащим доказательством.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость, указанную в представленном истцом оценочном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в подтверждение своей позиции, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обусловливает доказанность обратного и, по мнению суда, подтверждает соответствие повреждений автомобиля ГАЗ-330202, гос.рег.знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений с ФИО1 подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 248 050 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 248050 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв