Апелляционное постановление № 22К-1010/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22К-1010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника-адвоката Давыдовой Л.В.,

обвиняемого <адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Владивостока Приморского края Муравьева М.А. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 13 апреля 2026 года;

местом отбывания меры пресечения определена <адрес><адрес> в <адрес>;

обвиняемому ФИО1 установлены запреты и ограничения: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование; в случае госпитализации- находиться в лечебном учреждении; запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме защитников, близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Давыдовой Л.В., полагавших, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для его изменения не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2026 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13 февраля 2026 года в 21 час 00 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которому он допрошен.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указывая, что тот обвиняется и совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не судим, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет и по месту регистрации не проживает. Полагает, что при иной мере пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться.

15 февраля 2026 года Советским районным судом г.Владивостока отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, установлены запреты и ограничения.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и не обоснованным, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. В настоящее время по уголовному делу следственным органом производится активный сбор доказательств, предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Суд первой инстанции указал, что все имеющиеся сведения в совокупности с характеризующими личность ФИО1 дают достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, суд пришел к противоречивому выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь лишь на возможность матери ФИО9 предоставить обвиняемому жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возможности обеспечения обвиняемого необходимым в период нахождения на данной мере пресечения, что не является безусловным и единственным основанием для избрания столь мягкой меры пресечения. По мнению прокурора, домашний арест не может в полной мере обеспечить достижение назначении уголовного процесса и, безусловно позволит воспрепятствовать обвиняемому ФИО1 производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечение в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, дополнительных документов, подтверждающих зависимость обвиняемого от употребления наркотических средств, представленных стороной защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, в котором заместитель начальника отдела просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, предоставив необходимые материалы, при составлении указанного ходатайства уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, согласно которых он не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и место проживания, по которому возможность нахождения его под домашним арестом подтверждена, стойкие социальные связи, в отсутствие документальных сведений, что обвиняемый имеет намерение скрыться, а также другим образом помешать производству предварительного расследования, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе, под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в рамках заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст.107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы следствия и надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным, не противоречивым, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и решение об этом подробно мотивировано.

Примененные к обвиняемому ФИО1 запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов предварительного следствия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении.

В настоящий момент по уголовному делу продолжаются следственные действия, и нахождение обвиняемого под действием избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует их проведению, в представленных суду апелляционной инстанции материалах, сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Домашний арест является альтернативой самой строгой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо препятствование расследованию дела.

Доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может в полной мере обеспечить достижение назначении уголовного процесса и, безусловно, позволит воспрепятствовать обвиняемому ФИО1 производству по уголовному делу, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены, доказательств тому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк