Приговор № 1-456/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-456/2023

Дело № 1-456/2023

25RS0001-01-2023-003360-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Полякова В.П., удостоверение № 2547, ордер № 1185 от 14.08.2023,

при секретаре судебного заседания Прошиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 32.1 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 13.01.2020, вступившего в законную силу 04.02.2020, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 10 часов 00 минут 23.03.2023 до 10 часов 55 минут 23.03.2023, с целью совершить поездку села за руль автомобиля марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, и в 10 часов 55 минут 23.03.2023, находясь на проезжей части в районе <...> в г. Владивостоке, была остановлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, 23.03.2023 в 11 часов 00 минут на основании протокола 25 ПО № 0455646 от 23.03.2023, отстранил ее от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПМ № 0349926 от 23.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В ходе дознания по уголовному делу обвиняемой в порядке ст. 226.4 УПК РФ им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая после разъяснения ей судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласна, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заболеваний не имеет, помогает матери, которой 79 лет, подрабатывает косметологом, содержит малолетнего и несовершеннолетнего детей. Автомашину она продала за 90000 рублей.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, соблюдение требований ст. 226.1 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, в 2000 году она получила водительское удостоверение. В 2019 году она была задержана сотрудникам ГИБДД и по решению мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г.Артема Приморского края была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. В судебном заседании она не принимала участия. Постановление суда не обжаловала. Водительское удостоверение в срок не сдала, так как утеряла его, через какое-то время она его нашла, но так и не нашла время сдать. 23.03.2023, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д.28, она села за руль автомобиля марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, запустила двигатель и начала движение. Когда она проезжала в районе <...> в г. Владивостоке, примерно в 10 часов 55 минут 23.03.2023, ее остановил инспектор ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ДПС заподозрил, что она находится в состоянии опьянения. Ее пригласили в служебный автомобиль. Инспектором ДПС было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством, о чем инспектор составил протокол. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, она отказалась, так как у нее не было времени. Тогда ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, она также отказалась. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она сделала запись об отказе и расписалась. Автомобиль марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, по решению инспектора ДПС был задержан и помещен на специализированную стоянку. После произошедших событий 08.04.2023 ей по договору купли-продажи автомобиль марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***> был продан и фактически передан новому владельцу. Она осознает, что своими действиями совершила преступление, в чем искренне раскаивается, обязуется более такого не совершать (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО2, от 14.04.2023, который пояснил, что состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку. 23.03.2023 при несении службы примерно в 10 часов 55 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, на что ФИО1 отказалась. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в КГБУЗ «КНД» по адресу: <...>, последняя отказалась. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 собственноручно сделала запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. При осуществлении проверки по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ранее, ФИО1 имела фамилию ФИО3 и привлекалась к административной ответственности. 13.01.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г.Артема Приморского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № 2506222088 от 11.05.2012 было изъято 23.03.2023 протоколом об изъятии вещей и документов 25 ПИ № 0063108. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также, в судебном заседании были исследованы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 23.03.2023 в районе <...> в г. Владивостоке инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО2 остановлен автомобиль марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которой были обнаружены признаки опьянения (л.д. 5-6).

Протокол 25 ПО № 0455646 от 23.03.2023, согласно которому, ФИО1 отстранена от управления ТС (л.д. 7).

Протокол 25 ПМ № 0349926 от 23.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Протокол 25 ПК № 2861699 от 23.03.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Копия протокола об изъятии вещей и документов 25 ПИ № 0063108 от 23.03.2023, согласно которому, у ФИО1 изъято водительское удостоверение 2506222088 (л.д.10).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2023, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.19).

Ответ мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края, согласно которому, ФИО3 извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена заказным письмом в адрес ФИО3 13.01.2020. Почтовое отправление вернулось на судебный участок 22.01.2020 с отметкой почтового работника «истек срок хранения». Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04 февраля 2020 года. Штраф, назначенный судом, в размере 30000 рублей не оплачен, постановление передано на принудительное исполнение 10.04.2020 в ОСП по Артемовскому городскому округу. Сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу не имеется (л.д. 24).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 13.01.2020, согласно которому, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-27).

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому, свидетель ФИО2 указал место по адресу: <...> где им 23.03.2023 был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (л.д.33-37).

Протокол осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 от 23.03.2023 (л.д. 53-57).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.04.2023, согласно которому, DVD-диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 от 23.03.2023 приобщен к материалам уголовного дела №12301050001000110, хранится при уголовном деле (л.д.58-59).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимой и квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденной условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит наличие виновной малолетнего ребенка, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, возраст матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судима, имеет место регистрации и место жительства на территории Приморского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, не состоит на учете в ПНД, КНД, социально адаптирована.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление винновой, достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции её от общества, в связи с чем, полагает, учитывая положения ст. 49 УК РФ, трудоспособный возраст ФИО1 отсутствие заболеваний, возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению вышеуказанных целей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о конфискации средства совершения подсудимой преступления, на основании п. «д» ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, с учетом положений п.п. 3(1), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что, как следует из материалов уголовного дела, сведений УМВД России по ПК, автомашина марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, подсудимой, являвшейся собственником данного транспортного средства (л.д. 18), продана по договору купли-продажи от 08.04.2023 за 150000 рублей (л.д. 78), собственником данного транспортного средства является с 12.10.2023 ФИО4, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, соответствующем стоимости названного транспортного средства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104.1, 104.2, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласовывающую с органами местного самоуправления вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются.

Предупредить ФИО1 о том, что, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Конфисковать в доход государства у ФИО1 денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля марки «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова GA41030839, находившегося в собственности у ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1, хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков