Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Егорлыкского района, Администрации Роговского сельского поселения о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, Репка Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с исковым заявлением, которое в последующем было уточнено, к Администрации Егорлыкского района, Администрации Роговского сельского поселения о сохранении жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками общей долевой собственности доли в праве на строение, расположенное по адресу: <адрес> В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных, разрешений, произведена реконструкция жилого дома. До реконструкции общая площадь жилого дома составляла 222,1 кв.м. В результате выполненной реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь жилого дома составила 267,5 кв.м. Выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и рядом расположенных строений. Та как строения были построены без получения соответствующего разрешения, они являются самовольной постройкой. Между истцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Выдел доли по сложившемуся порядку пользования не требует какого-либо переоборудования, выделяемые части дома имеют отдельный вход, автономную систему отопления, равно как и другая часть дома, в связи с чем просят оставить дом в реконструированном виде.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Репка Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, при этом в поступившем в суд заявлении, представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии ее и истцов, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчики Администрация Егорлыкского района, Администрация Роговского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при этом в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН № 61/014/950/2017-1226 от 21.09.2017 и выписки из похозяйственной книги от 25.10.2017, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО8, при этом является четырехквартирным домом в котором зарегистрированы и проживают: в квартире № 1 – ФИО1, ФИО3, в квартире № 2 – ФИО5, ФИО10, <данные изъяты><данные изъяты>., в квартире № 3 – ФИО6, в квартире № 4 – <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 83-93, 127-128).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии документов: договор на передачу квартиры в собственность на имя ФИО6, выписку из похозяйственной книги от 20.06.2016 о наличии у ФИО5 право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт на жилой дом, технический паспорт и заключение специалиста № 31 от 30.05.2017 (л.д. 12-35).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя, на принадлежащем ему участке.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из вышеизложенного следует, что только собственник земельного участка имеет право обратиться с заявление о признании права собственности на самовольную постройку

Вместе с тем из выписки ЕГРН № 61/014/950/2017-1227 от 21.09.2017 следует, что, сведения о собственнике на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, т.е. истцы собственниками указанного земельного участка не являются.

Представленная со стороны истцов вписка из похозяйственной книги от 20.06.2016 о наличии у ФИО5 права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, еще не свидетельствует о возникновении у нее такого права, поскольку надлежащим образом не оформлено и на регистрационный учет не поставлено.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд при вынесении решения учитывает, что истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома под литером А,А1, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества после реконструкции не заявлены, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, на которой основывают свои требования истцы.

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее:

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, со стороны истцов и их представителя суду не представлено ни одного доказательства тому, что истцы перед проведением реконструкции предпринимали надлежащие меры к ее легализации, обращались с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого помещения в орган местного самоуправления, и им было в этом необоснованно отказано. При этом, вынесением судебного решения не может быть заменен установленный законом административный прядок легализации самовольно возведенной реконструкции.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении жилого дома под литером А,А1 в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Егорлыкского района, Администрации Роговского сельского поселения о сохранении жилого дома под литером А,А1, расположенног по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья