Апелляционное постановление № 22К-12/2020 22К-1831/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 3/10-43/2019

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 января 2020 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия «начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска» при разрешении его обращения - возвращена заявителю для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия «начальника МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска» при разрешении его обращения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает мнение о том, что она подлежала рассмотрению в судебном заседании с его участием и участием сотрудников полиции для установления их позиции по поданной жалобе.

Просит постановление суда отменить, жалобу – направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н., сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвращая заявителю его жалобу, суд обоснованно исходил из того, что поданная жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения судом в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Так, из текста жалобы заявителя ФИО1 неясно, какие именно действия либо бездействие, какого должностного лица, какого органа предварительного расследования либо оперативно-розыскного органа он оспаривает.

В связи с чем, вывод суда о том, что поданная жалоба не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является обоснованным.

При таких данных следует согласиться с принятым судом решением о возвращении жалобы заявителю для устранения этих недостатков. Это решение, предусматривающее возможность повторной подачи жалобы после устранения недостатков, что и разъяснено заявителю в резолютивной части постановления, не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия «начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска» при разрешении его обращения, - возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева