Приговор № 1-255/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-255/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 декабря 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-255/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, на воинском учете не состоящего, снятого с учета по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 13 часов 55 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управляя в состоянии опьянения автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, следуя по ..., был остановлен у ... уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 **.**.**** в 14 часов 09 минут отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «PRO-100» с заводским номером 906036, в результате **.**.**** в 14 часов 15 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,738 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Нам Н.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, снят с учета по достижении предельного возраста, имеет заболевание: коксартроз справа 3 степени, комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 103-124).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 114). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, пенсионер, при этом препятствий для отбывания им данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему (л.д. 55) и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, находящийся у ФИО1 – конфисковать, обратив в доход государства, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Арест на автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, наложенный на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих