Решение № 12-51/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 7 июня 2019 года

Судья Поронайского городского суда * *10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу *1 на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата *1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с данным постановлением, *1 обратился в суд с жалобой, где поставил вопрос о его отмене, указав, что отсутствуют доказательства его виновности, так как: потерпевший не смог ответить в каком головном уборе он был; сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; что потерпевший обратился за медицинской помощью через несколько часов после ДТП; сотрудник ГИБДД не подтвердил ДТП; видеозапись не зафиксировала ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *1, а также его представитель, действующий по устному ходатайству *2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - *1, его представителя *2, допросив свидетеля *9, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции; при наличии пострадавших - принять меры для оказания первой помощь пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, после чего возвратиться к месту происшествия.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 ПДД в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая *1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что *1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на пешехода *7, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина *1 в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения:

- протоколом * об административном правонарушении от дата , составленным надлежащим лицом, и соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных;

рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Поронайскому городскому округу *3 от дата , согласно которому дата в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу через систему 112 от *7 поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе его задел автомобиль такси и уехал с места ДТП;

рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Поронайскому городскому округу *3 от дата , согласно которому дата в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу от медсестры ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Ромашкиной поступило сообщение о доставлении *7 с диагнозом - ушиб правого бедра;

рапортами инспектора и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому *4 и *5 от дата об обстоятельствах выявления факта ДТП и причастности к его совершению *1;

- схемой места дорожно - транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> на пешехода *7, согласно которой, водителем *1 возражений относительно обстоятельств, зафиксированных на схеме, не заявлено;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО1. от дата и его показаниями в судебном заседании, которые согласуются между собой и явных противоречий не имеют;

- письменными объяснениями врача ГБУЗ «Поронайская НРБ» *6 от дата о том, что у *7 зафиксирован сильный ушиб крестцовой области. Со слов *7 повреждение он получил от наезда автомобиля;

справкой ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» о том, что *7 находился на лечении с дата с диагнозом - ушиб правого бедра и области крестца;

постановлением по делу об административном правонарушении от дата , вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому *8, согласно которому *1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по статье 12.18 КоАП РФ по факту непредоставления преимущества в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ОМВД по Поронайскому ГО *9 подтвердил показания данные им в ходе рассмотрения дела в мировом суде, показав, о том, что дата в дежурную часть полиции поступило сообщение от потерпевшего *7 о том, что на пешеходном переходе, в районе *, на него был совершен наезд автомобилем такси. Потерпевший указал марку и номер автомобиля — 512. По этим данным было установлено, что водителем автомобиля, двигавшегося в этот день по * в районе указанного пешеходного перехода, был *1 В ходе опроса по обстоятельствам ДТП, потерпевший *7 опознал и указал на *1 как на водителя автомобиля такси, а также опознал автомобиль такси, который примерно на середине пешеходного перехода совершил на него наезд. От удара автомобилем он упал. Дополнительно сообщил, что при осмотре автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, характерных при ДТП и наезде на пешехода, на автомобиле он не обнаружил, однако, они от рассматриваемого столкновения могли и не образоваться. Пояснил, что запись с расположенного вблизи пешеходного перехода магазина ООО Амида сотрудниками ГИБДД не изымалась, так как имела плохое качество, и что при опросе врача скорой помощи ему было сообщено, что имеющееся у потерпевшего повреждение здоровья не могло образоваться от падения с высоты роста, а только от удара при столкновении.

Показания свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому оснований ставить их под сомнения не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий *1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *1 в его совершении.

Ссылка *1 на отсутствие фиксации ДТП в видеозаписи является несостоятельной, поскольку добыта не процессуально, а именно, как пояснил в судебном заседании *1 - она была ему предоставлена сотрудником близлежащего магазина. На записи зафиксировано дорожное движение по * только до 12 часов 29 минут дата , тогда как согласно материалам дела *1 вменяется факт наезда на *7 около 12 часов 40 минут дата . Данная запись сотрудниками ГИБДД не изымалась, на запрос суда имеется письмо ООО Амида от дата с указанием на невозможность предоставления видеозаписи с камеры видеонаблюдения в связи с ее не сохранением, а учитывая, что *1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и убедившись о времени вменяемого ему правонарушения на 12 часов 40 минут, предоставил запись временного промежутка только до этого времени, убеждает суд в его стремлении ухода от ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не установлен головной убор, в котором он (не)находился за управлением автомобиля, что потерпевший по истечение времени обратился за медицинской помощью и был в нетрезвом состоянии правового значения не имеет, поскольку событие правонарушения подтверждаются доказательствами.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о том, что дата в 12 часов 40 минут, *1 в *, управляя транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***>, не предоставил пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, на пешеходном переходе, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Об этом также подтверждает постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО по делу об административном правонарушении от дата о привлечении *1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 1500 рублей, которое тот не обжаловал, и оно вступило в законную силу. А именно *1 в указанном месте, дате и времени фактически не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины *1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение совершение *1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат, ее вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия *1 о его непричастности к правонарушению была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу *1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: *10